Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2015 года №7-158/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2015 года Дело N 7-158/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 158 25 августа 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» Вырвикишко В.Я. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05 мая 2015 года юридическое лицо - муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее МКУ «ДДТиЖКК») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей за то, что 15 апреля 2015 года указанное юридическое лицо, являясь в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» учреждением ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Сургута в нарушение п. 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011, п. 4.2.2-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 допустило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии нерегулируемого пешеходного перехода по ул. Студенческая в районе дома № 6Б ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Сургуте, выразившееся в отсутствии дорожной разметки 1.14.1 на нерегулируемом пешеходном переходе.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2015 года постановление должностного лица изменено в части назначенного юридическому лицу наказания, размер штрафа снижен до ста тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, директор МКУ «ДДТиЖКК» Вырвикишко В.Я. просит решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание дорог г. Сургута является < данные изъяты>, в связи с чем МКУ «ДДТиЖКК» не является субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, ссылается на нарушение должностным лицом срока направления в адрес МКУ «ДДТиЖКК» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также срока составления протокола об административном правонарушении, что в свою очередь считает существенным нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Также указывает, что ввиду низких температур воздуха нанесение дорожной разметки в марте-апреле не представляется возможным, в связи с чем на основании п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» пешеходный переход, расположенный по ул. Студенческая в районе дома № 6Б ул. 50 лет ВЛКСМ оборудован дорожными знаками 5.19.2. Считает, что МКУ «ДДТиЖКК» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона. Просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить МКУ «ДДТиЖКК» от административной ответственности. Кроме того считает, что отсутствие дорожной разметки не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожной разметки, установлен ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».
В соответствии с п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.
Согласно п. 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений должна соответствовать ГОСТ Р 51256-2011. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93.
В силу п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
Согласно п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
Как усматривается из материалов дела 15 апреля 2015 года начальником ООДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту совместно с государственным инспектором дорожного надзора ООДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту проведена контрольная проверка эксплуатационного состояния пешеходных переходов, расположенных в г. Сургуте.
В ходе контрольной проверки установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Студенческая в районе дома № 6Б ул. 50 лет ВЛКСМ в нарушение названных выше требований государственных стандартов отсутствует дорожная разметка 1.14.1.
Факт отсутствия дорожной разметки зафиксирован в соответствующем акте (л.д. 32, 33) с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 37-43).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Ответственным за содержание автомобильных дорог г. Сургута является МКУ «ДДТиЖКК».
Так, в силу п. 3.5 Устава МКУ «ДДТиЖКК» одним из основных видов деятельности учреждения является организация содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах муниципального образования городской округ - город Сургут, а также осуществление иной деятельности в области использования автомобильных дорог местного значения общего пользования в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы указывающие, что эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание дорог г. Сургута является < данные изъяты> ввиду чего МКУ «ДДТиЖКК» не является субъектом вменяемого правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется муниципальный контракт на выполнение работ № 93-ГХ от 27 декабря 2013 года, заключенный между МКУ «ДДТиЖКК» и < данные изъяты>, согласно п. 1.3 которого выполнение работ осуществляется подрядчиком < данные изъяты> с момента заключения указанного контракта по 31 декабря 2014 года, в то время как события, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении имели место 15 апреля 2015 года, то есть за пределами срока действия контракта. Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о наличии между МКУ «ДДТиЖКК» и < данные изъяты> договорных отношений на момент выявления правонарушения материалы дела не содержат и к жалобе не приложены.
Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, в данном случае законный представитель МКУ «ДДТиЖКК» Вырвикишко В.Я. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем процессуальное нарушение, допущенное на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, связанное с поздним направлением копии определения о возбуждении дела не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и постановления должностного лица.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом положений ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно составление протокола об административном правонарушении не в момент выявления правонарушения, а по истечении длительного времени не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании такого расследования. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом 15 апреля 2015 года, то есть в день выявления правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования 28 апреля 2015 года. Срок проведения административного расследования, установленный ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.
По смыслу указанной нормы установка дорожных знаков может применяться в качестве альтернативы дорожной разметке в случаях загрязнения дорожного полотна, но не в случае износа разметки в процессе эксплуатации.
Как видно из представленной в материалах дела фототаблицы дорожное полотно не загрязнено, каких-либо препятствий для нанесения дорожной разметки не усматривается, дорожная разметка 1.14.1 на пешеходном переходе отсутствует.
Таким образом, доводы жалобы, о соблюдении требований закона по содержанию автомобильных дорог путем установления в соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на пешеходном переходе, расположенном по ул. Студенческая в районе дома № 6Б ул. 50 лет ВЛКСМ дорожных знаков 5.19.2 несостоятельны и подлежат отклонению.
С учетом изложенного должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности МКУ «ДДТиЖКК» в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащееся в жалобе ходатайство представителя МКУ «ДДТиЖКК» о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в создании реальной угрозы безопасности дорожного движения.
Кроме того, нельзя не принять во внимание представленный в материалах дела акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которому 15 апреля 2015 года в 11 часов 55 минут на пешеходном переходе по ул. Студенческая в районе дома № 6Б ул. 50 лет ВЛКСМ совершен наезд на пешехода. В качестве дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию указано отсутствие горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» (л.д. 36).
Таким образом, с учетом существа правонарушения и общественной значимости государственного надзора в области дорожного движения, учитывая характер совершенного юридическим лицом - МКУ «ДДТиЖКК» правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленного на обеспечение порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта, охраны жизни, здоровья и имущества граждан, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, указанное правонарушение представляет существенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.
Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении МКУ «ДДТиЖКК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» Вырвикишко В.Я. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка