Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 7-15817/2022

19 сентября 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 30 марта 2021 года N 18810377216700019832, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 06 апреля 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Самойлова Дмитрия Ильича,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 30 марта 2021 года N 18810377216700019832, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 06 апреля 2021 года Самойлов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, Самойлов Д.И. подал на них жалобу в Кунцевский районный суд адрес, определением судьи которого от 19 апреля 2021 года

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, Самойлов Д.И. подал на них жалобу в Кунцевский районный суд адрес, определением судьи которого от 19 апреля 2021 года жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, направлена по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года указанные акты должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд постановление и решение должностных лиц административного органа, а также решение судьи районного суда обжалует Самойлов Д.И. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что влечет отмену оспариваемых актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание Московского городского суда Самойлов Д.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения судьи районного суда в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (пункт 12.5 Правил).

Оставляя без изменения постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 30 марта 2021 года N 18810377216700019832, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 06 апреля

2021 года, которыми Самойлов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что он 07 марта 2021 года в 12 час. 35 мин. по адресу: Москва, адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, осуществил стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 6.4, установленного с табличкой 8.6.5, а именно не перпендикулярно тротуару (под углом), т.е. с нарушением требований п. 12.5 ПДД РФ.

Судья районного суда посчитал установленным наличие в действиях фио состава вменяемого административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами, признанными достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда законными признать нельзя.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из позиции, отраженной в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

В данном случае из представленных материалов, в том числе, из текста оспариваемого решения должностного лица ГИБДД, поданной в районный суд жалобы, усматривается, что постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 30 марта 2021 года N 18810377216700019832, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, было обжаловано вышестоящему должностному лицу - старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, решением которого от 06 апреля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, поданную Самойловым Д.И., судья Никулинского районного суда адрес не учел, что жалоба на постановление о назначении административного наказания от 30 марта 2021 года рассматривалась вышестоящим должностным лицом по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Кунцевского районного суда адрес, в связи с чем, данная жалоба подлежала рассмотрению судьей указанного суда.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Ввиду изложенного, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении фио нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД УВД по адрес и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД УВД по адрес - направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Кунцевский районный суд адрес по месту рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом ГИБДД УВД по адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Самойлова Дмитрия Ильича - отменить.

Жалобу Самойлова Д.И. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 30 марта 2021 года N 18810377216700019832, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио, направить на рассмотрение по территориальной подсудности через Никулинский районный суд адрес в Кунцевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru