Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года №7-1580/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2019 года Дело N 7-1580/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 31 июля 2019 года в отношении
Таташвили Д. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... от 11 апреля 2019 года, вынесенным старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Е.Н., Таташвили Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Таташвили Д.Г., не согласившись с вынесенным постановлением от 11 апреля 2019 года, обжаловал его в Калининский районный суд Санкт-Петербург.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года постановление N... от 11 апреля 2019 года старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Е.Н., оставлено без изменения, жалоба Таташвили Д.Г. - без удовлетворения.
Таташвили Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица от 11 апреля 2019 года, решения судьи от 31 июля 2019 года.
В обосновании жалобы указал, что в постановление о привлечении к ответственности Таташвили Д.Г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом не указаны причины, по которым к административной ответственности привлечён не собственник транспортного средства, а иное лицо. Имеющиеся в деле доказательств, представленные ООО "<...>", должностным лицом оценка, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, не дана. При рассмотрении жалобы Таташвили Д.Г. указанные процессуальные нарушения судьей районного суда не исследовались.
В Санкт-Петербургский городской суд Таташвили Д.Г. не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления от 11 апреля 2019 года и решения судьи от 31 июля 2019 года.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, наступает административная ответственность с назначением наказания в размере 500 (пятисот) рублей.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 17 марта 2019 года в 05 часов 20 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что Таташвили Д.Г., водитель, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ООО "<...>", на участке дороги Санкт-Петербург, <адрес>-Т, от <адрес> к <адрес>, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч, то есть нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Таташвили Д.Г. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалах дела: постановлением от 11 апреля 2019 года старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Е.Н.; фотодокументами; договором аренды N... от 1 января 2019 года между ООО "<...>" и ООО "<...>"; договором проката транспортного средства N... от 10 марта 2019 года между ООО "<...>" и Таташвили Д.Г.; дополнительным соглашением N... к договору проката N... от 10 марта 2019 года; доверенностью на управление автомобилем, представление интересов в ГИБДД, МВД от 10 марта 2019 года, выданной Таташвили Д.Г. от ООО "<...>"; квитанцией N... от 10 марта 2019 года по оплате за прокат по договору за период с 10.03.2019 года по 11.03.2019 года; квитанцией N... от 12 марта 2019 года по оплате за прокат по договору за период с 11.03.2019 года по 19.03.2019 года.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности Татшвили Д.Г. в его совершении.
Представленные доказательства с очевидностью указывают на совершенное Таташвили Д.Г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства <...> (N...) г.р.з. N... ООО "<...>" был представлен договор аренды вышеуказанного автомобиля от 1 января 2019 года, заключенный с ООО "<...>" с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года, договор проката N... транспортного средства <...> 6 г.р.з. N... от 10.03.2019 года заключенный между ООО "<...>" и Таташвили Д.Г., дополнительным соглашением N... от 12.03.2019 года согласно которым Таташвили Д.Г. принимает во временное владение и пользование транспортное средство <...> г.р.з. N... на период с 11.03.2019 года по 19.03.2019 года, сведения об оплате договоров аренды Таташвили Д.Г., таким образом, собственником транспортного средства ООО "<...>" были предоставлены доказательства нахождения транспортного средства в пользовании и владении Таташвили Д.Г. в период с 11.03.2019 года по 19.03.2019 года.
На основании представленных документов решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Сантк- Петербургу и Ленинградской области <...> О.А., постановление N... от 26.03.2019 года в отношении ООО "<...>" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу в отношении ООО "<...>", прекращено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что непосредственно Таташвили Д.Г. совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно 17.03.2019 года в 05:20 на участке дороги г. С<адрес> Непокоренных, <адрес>-Т, от <адрес> к <адрес>таташвили Д.Г. управляя транспортным средством <...> (N...) N..., принадлежащий ООО "<...>" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги г. СПб, по. Непокоренных, <адрес>-Т от <адрес> к <адрес>.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению административного правонарушения является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В п.5 ч.1 указанной статьи сказано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении также является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п.4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Также согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержится, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Исходя из смысла закона, под мотивированным решением понимается признание виновным либо невиновным лица в совершении административного правонарушении. В случае признания лица виновным об этом делается запись с указанием пункта, части и статьи КоАП РФ, по которой привлекается лицо, совершившее административное правонарушение.
Таким образом, в поданной Таташвили Д.Г. жалобе норма, предусмотренная п. 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ истолкована ошибочно. Данная норма не подразумевает мотивировку принятого решения, она говорит о вынесении итогового решения, свидетельствующего о виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы Таташвили Д.Г. так же проверены судом второй инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N... от 11 апреля <...> года, вынесенное старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <...> области <...> Е.Н., решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года в отношении Таташвили Д. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Таташвили Д.Г. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка