Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 7-15757/2022


15 сентября 2022 года Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Джей Хинд" по доверенности фио на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес Москвы N 3 от 08.07.2021, решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Джей Хинд",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес Москвы N 3 от 08 июля 2021 года ООО "Джей Хинд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ООО "Джей Хинд" обратилась с жалобой на них в Мещанскый районный суд Москвы, решением судьи которого 23.12.2021 приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Московский городской суд защитник ООО фио фио обжалует акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на суровость назначенного административного наказания.

Законный представитель ООО "Джей Хинд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, защитника не направил, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания; сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно ч.1, подп."а" п.2 ч.2 ст.20 того же Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

Исходя из положений п.3 ч.3, ч.3.1 ст.20 вышеназванного Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 1 и пп. "а" - "в" п. 2 ч. 2 настоящей статьи (т.е. в случае нахождения в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги); в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Статьей 22 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.ч.3 и 3.1 ст.20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч.10 настоящей статьи). Далее передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

При нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, либо в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

По смыслу ч.1 ст.24 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностными лицами и судьей районного суда, 15 июня 2021 года в 17 час. 00 мин по адресу: Москва, адрес ходе приема граждан в отделения по вопросам миграции отдела МВД России по адрес Москвы установлен факт неисполнения принимающей стороной юридическим лицом ООО "Джей Хинд" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, при прибытии в место пребывания принимающая сторона ООО "Джей Хинд" до 09.06.2021 не представило непосредственно в территориальный орган МВД либо через многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг, не направило почтовым отправлением, либо с использованием входящих в состав электросвязи средств связи бланк уведомления о прибытии вышеуказанного иностранного гражданина в место пребывания, тем самым нарушило требования чч.1,2 п.2 "а", ч.3 п.3 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства", пп.20, 22 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9-ПП "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ"

Действия ООО "Джей Хинд" квалифицированы по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Джей Хинд" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортом инспектора ОВМ ОМВД по адрес Москвы об обнаружении признаков административного правонарушения; уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копией паспорта иностранного гражданина и миграционной картой; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Джей Хинд"; свидетельством о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет ООО "Джей Хинд"; протоколом об административном правонарушении; иными имеющимися в деле объективными письменными документами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы о недоказанности вины ООО "Джей Хинд" и процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, были тщательно проверены судьей районного суда и отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Правильность выводом не вызывает никаких сомнений.

Постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы должностных лиц, судьи о виновности ООО "Джей Хинд" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностных лиц, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностными лицами, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Наличие в действиях ООО "Джей Хинд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Джей Хинд" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Джей Хинд" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов.

В соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения, вмененного должностному лицу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С доводом о применении положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ также нельзя согласиться.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Джей Хинд" административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения требований ст.4.1.2 КоАП РФ не установлено. Общество не является социально ориентированным и не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенные доводы жалобы ООО "Джей Хинд" основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований закона.

Приведенные доводы жалобы ООО "Джей Хинд" основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Джей Хинд" в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых актов, не установлено, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес Москвы N 3 от 08.07.2021, решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Джей Хинд" оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru