Решение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2017 года №7-1575/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 ноября 2017 года Дело N 7-1575/2017
г. Нижний Новгород 22 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Свиридова Р.Н. по доверенности Суминовой И.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России г.Н.Новгорода от 16 мая 2017 года Свиридов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В рассматриваемой жалобе представитель Свиридова Р.Н. по доверенности Суминова И.И., полагая вынесенные по делу решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд Свиридов Р.Н., его представитель не явились, были извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия защитника Суминовой И.И.
Принимая во внимание, что уважительных причин неявки Свиридова Р.Н. и его защитника Суминовой И.И. не представлено и не установлено, судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение об отклонении ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года в 12 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП являлись два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свиридова Р.Н. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5
16 мая 2017 года инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Свиридова Р.Н., согласно которому 16 мая 2017 года в 12 часов 00 минут у <адрес> водитель Свиридов Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
По итогам оценки доказательств Свиридов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.
Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило полно, всесторонне и объективно его рассмотреть.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в процессе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения. При этом решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.
Так, часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Перекрестком является место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Признавая Свиридова Р.Н. виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения, судья в решении указал, что при включении зеленого сигнала светофора он не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО5, который завершал движение через перекресток.
Однако данный свой вывод судья не мотивировал, не исследовал представленные в материалах дела фотографии и видеоматериал, не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, не установил режим работы светофорных объектов на спорном перекрестке, не проверил надлежащим образом доводы Свиридова Р.Н. о том, что водитель ФИО5 не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Между тем для установления виновности Свиридова Р.Н. в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения, выяснение вопроса о возникновении у него при проезде перекрестка обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО5 является обязательным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении специального субъекта неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, при том, что согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящий инстанции
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Свиридова Р.Н. - отменить, дело направить в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода на новое рассмотрение.
Судья областного суда Михеева Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка