Решение Нижегородского областного суда от 25 декабря 2019 года №7-1573/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 декабря 2019 года Дело N 7-1573/2019
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березина В.К. на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Бор от 13.08.2019 года Березин В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11.11.2019 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения судьи и постановления административного органа Березин В.К. просит об их отмене в связи с незаконностью и необоснованностью, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа, Березин В.К. и Аверьянова Н.А. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Телегина М.В., судья приходит к следующему.
В ходе судебного заседания защитником Телегиным М.В. заявлено ходатайство об истребовании сведений, вызове и допросе свидетеля, исследовании аудиозаписи.
Исследовав юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела имеется достаточная совокупность доказательств для всестороннего, полного и объективного исследования фактически имевших место обстоятельств и рассмотрения дела об административном правонарушении, принципы судопроизводства обеспечены и реализованы судом в судебном заседании, в связи с чем ходатайство об истребовании сведений, вызове и допросе свидетеля, исследовании аудиозаписи удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.08.2019 года в 13 часов 40 минут по адресу: [адрес] В.К., управляя ТС <данные изъяты> госномер [номер] при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.
Таким образом, в действиях Березина В.К. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями, фотоматериалом, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административный орган и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о привлечении Березина В.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отмене решения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и доказательств вины, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили свою оценку в решении суда первой инстанции, с выводами которого судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается и оснований для их опровержения, а также иной аргументации не усматривает.
Всем доказательствам, в том числе исследованию эксперта N 17 от 11.09.2019г., была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном решении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Представленные заявителем документы и доказательства не опровергает выводы состоявшегося по делу судебного решения и постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Вопреки доводам жалобы вина Березина В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена совокупностью приведенных доказательств, которые согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Соответствие действий водителя ФИО4 Правилам дорожного движения не является предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы, фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Березина В.К. не допущено. Постановление административного органа от 13.08.2019 года составлено в соответствии ст. 29.10 КоАП РФ, с участием заявителя, что подтверждено его подписью.
Ходатайства заявителя и защитника Телегина М.В. разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в виновности Березина В.К., которые могут быть истолкованы в его пользу, не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи и постановления административного органа, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11.11.2019 года и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от 13.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Березина В.К. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка