Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года №7-1573/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 7-1573/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д.Ф. Нурлыгаянова на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2017 года в 08 часов 40 минут, у дома N18 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением Ш.С. Рахимова и пассажиром данного автобуса В.П. Симоновой, падение которой произошло в результате резкого торможения автобуса, во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением Д.Ф. Нурлыгаянова.
По факту ДТП, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Ф.И. Гильфановым 2 мая 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. По результатам административного расследования, 14 августа 2017 года старшим инспектором ИАЗ Советского отделения ГИБДД УМВД России по городу Казани Ф.Ф. Гизатуллины в отношении Д.Ф. Нурлыгаянова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Д.Ф. Нурлыгаянову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
2 мая 2017 года 08 часов 40 минут, у дома N18 по улице Академика Губкина города Казани Д.Ф. Нурлыгаянов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... при перестроении не уступил дорогу автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего, водитель автобуса был вынужден прибегнуть к резкому торможению, что привело к падению пассажира автобуса В.П. Симоновой. В результате ДТП В.П. Симоновой был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 19 сентября 2017 года, Д.Ф. Нурлыгаянов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.Ф. Нурлыгаянов просит постановление судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым.
В судебное заседание Д.Ф. Нурлыгаянов, потерпевшая В.П. Симонова и второй участник ДТП Ш.С. Рахимов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с разделом 9 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а в их отсутствие самостоятельно самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно положениям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52399-2005, ГОСТ Р 52389-2005, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.07.02-85, ширина полосы движения в населенных пунктах для смешанного транспортного потока может составлять от 3 метров до 4,5 метра. В исключительных случаях допускается уменьшение ширины полос движения до 2,75 метра для потока легковых автомобилей с обязательным введением ограничения движений.
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием для привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя транспортного средства, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); протоколом места происшествия от 2 мая 2017 года (л.д.5-7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани (л.д.16); объяснением Ш.С. Рахимова (л.д. 18); заключением эксперта N651/661 (л.д.22-24); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.28), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Так из схемы к протоколу осмотра ДТП следует, что на участке дороги по <адрес> в месте, где произошло ДТП (падение пассажира автобуса В.П. Симоновой), организовано встречное движение транспортных потоков, которые разделены разделительной полосой шириной 6,6 метра. На проезжих частях в каждом направлении отсутствуют горизонтальные разметки, определяющие границы полос движения транспортных средств. Транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... и автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., указанные в протоколе об административном правонарушении время, осуществляли движение в попутном направлении, в направлении улицы Зур Урам. ДТП произошло на расстоянии 2,8 метра от правового края проезжей части относительно направления движения указанных транспортных средств. Ширина проезжей части составляет 11,1 метра (л.д.8).
Следовательно, с учетом названных выше положений ГОСТ и Правил, ширина проезжей части в месте, где произошло ДТП, допускает движение транспортных средств не менее чем по трем полосам в одном направлении.
Согласно материалам дела, на момент вышеуказанного ДТП автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... был оборудован видео-регистраторами, фиксирующими обстановку в салоне и дорожную обстановку, складывающуюся при движении автобуса.
В дело представлены CD-диски с видеозаписями видео-регистраторов, установленных в автобусе МАЗ-103469 (л.д.27), из содержания которых четко видно, что при начале движения от автобусной остановки (в месте уширения проезжей части), автобус <данные изъяты> с крайней правой полосы перестроился на среднюю полосу и продолжил движение по ней, так как на крайней правой полосе движения, перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, находился припаркованный легковой автомобиль. Во время движения автобуса по средней полосе, по крайней левой полосе с опережением автобуса двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., водитель которого опередив автобус на незначительное расстояние, в отсутствие каких-либо препятствий для продолжения движения по левой крайней полосе, неожиданно, не менее чем на половину корпуса автомобиля, перестроился на полосу движения автобуса и резко снизил скорость движения перед пешеходным переходом. Во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель автобуса принял резкое торможение, что привело к падению пассажира в салоне автобуса.
Из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует однозначный вывод о том, что легкий вред здоровью потерпевшей В.П. Симоновой был причинен в результате виновных действий водителя Д.Ф. Нурлыгаянова, который указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, допустил нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ.
При таком положении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д.Ф. Нурлыгаянова в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В представленной жалобе заявитель ссылается в том числе, на необоснованное применение к нему такой меры ответственности, как лишение права управления транспортными средствами. При назначении административного наказания, судьей районного суда неправомерно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, так как он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Данные доводы заявителя не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку основаны на неправильном (ошибочном) толковании норм права.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются в частности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения, предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
В силу статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, ранее, в срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.30). Следовательно, в постановлении судьи обоснованно указано на повторность совершения однородного правонарушения, что в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера административной ответственности, судьей районного суда учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в частности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
При таком положении, оснований для признания назначенного заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Советского районного суда города Казани от 19 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Д.Ф. Нурлыгаянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.Ф. Нурлыгаянова - без удовлетворения.
Судья И.Н Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка