Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 7-157/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 7-157/2022
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года по жалобе <...>, <дата> г.р, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. N 98 АУ 005919 от <дата>, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 10-45 мин у <адрес> между автомобилями <...> г.н.з. N... под управлением водителя <...> А.Н. и <...> г.н.з. N... под управлением <...> С.К., было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения <...> А.Н. к административной ответственности.
Из постановления следует, что <дата> в 10-45 водитель <...> А.Н., управляя транспортным средством <...> г.н.з. N..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен и дорожного знака 3.1 "въезд запрещен", установленного с дорожным знаком 8.14 "Полоса движения" Приложения 1 к ПДД РФ, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям попутного направления в месте, где это запрещено ПДД РФ, после чего у <адрес> улице произошло столкновение с транспортным средством <...> под управлением водителя <...> С.К., осуществлявшего поворот налево с <адрес> из крайнего левого ряда в соответствии с требованиями ПДД РФ, после чего транспортное средство <...> г.н.з. N... под управлением <...> А.Н. совершило наезд на металлическое ограждение.
Защитник <...> А.Н. - Григориус Е.О. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
Защитник <...> А.Н. - Григориус Е.О., направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Приморского районного суда, в которой указал, что постановление по делу не могло быть вынесено <дата>, поскольку защитник прибыл в помещение ГИБДД, однако на двери кабинета, где якобы должно было состояться рассмотрение дела, висело объявление о том, что прием граждан осуществляться не будет. Срок административного расследования был продлен до <дата>, копия определения о продлении административного расследования должностным лицом участникам производства по делу не направлялась. Защитник неоднократно обращался к должностному лицу с ходатайством о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайств было отказано. Должностные лица сразу с излишним доверием отнеслись к позиции второго участника ДТП, хотя последний явно нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. Защитой по собственной инициативе было заказано проведение автотехнической экспертизы, согласно которой в действиях <...> С.К. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Должностным лицом необоснованно было признано недопустимым доказательством заключение эксперта <...> А.П. N... от <дата> инспектор в постановлении необоснованно сослался на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25.06.2019 г., поскольку в нем описывается иная ситуация. Таким образом, инспектор ГИБДД уклонился от объективного проведения административного расследования.
<...> А.Н. и второй участник ДТП - <...> С.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены лично надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник <...> А.Н. - Горелкин С.А., действующий на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сторона защиты согласна с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, однако считает, что в постановлении о прекращении дела должны были быть сделаны выводы о допущенном <...> С.К. нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив приобщенную к материалам дела видеозапись и выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, объяснения участников ДТП и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, оценены доводы жалобы.
Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.
Поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении <...> А.Н., выводы в нем о наличии в действиях иных лиц нарушений Правил дорожного движения будут являться нарушением принципа презумпции невиновности, что является невозможным, в связи с чем доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений.
Нарушение сроков проведения административного расследования по делу по делу допущено не было, копии определения о продлении срока были получены защитником Горелкиным С.А. Нарушение права на защиту также допущено не было: как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывало по ходатайству защитника <...> А.Н. в связи с предоставлением больничного листа, защитой на протяжении всего периода расследования был заявлен ряд ходатайств, разрешенных должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Акт экспертного исследования, согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу не является. В проведении экспертизы для выяснения, соответствуют ли действия участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения, не было необходимости, учитывая очевидность ответа на этот вопрос, что же касается вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, это не входит в предмет доказывания по делу.
Вынесением о прекращении производства по делу за сроками давности привлечения к административной ответственности права <...> А.Н. на участие в рассмотрении дела нарушены не были.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года по жалобе защитника <...> - Григориуса Е.О. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. N 98 АУ 005919 от 02 августа 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <...> А.Н. в связи с истечением срока давности - оставить без изменения, жалобу защитника Григориуса Е.О.- без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
