Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 7-157/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 7-157/2021
Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ценность"
на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.03.2021, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Ценность",
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.03.2021 ООО МКК "Ценность" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Ценность" (ранее - ООО МКК "Ценность") в лице генерального директора Карелиной Е.В., обратилось в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку каких-либо действий, кроме направления досудебной претензии по возврату просроченной задолженности в отношении заемщика - М.А.О. и третьих лиц Обществом не предпринимались: личные встречи сотрудниками Общества не осуществлялись, телефонные переговоры с заемщиком не проводились, какие-либо текстовые или голосовые сообщения ему не направлялись, взаимодействие посредством почтовых отправлений или направления сообщений в информационно-телекоммуникационной сети "Интренет" не осуществлялось. Договоры с третьими лицами, по которым Общество поручало бы осуществить от его имени и (или) в его интересах действия по возврату просроченной задолженности М.А.О. не заключалось, как и агентские договоры или договоры уступки права требования. Кроме того, указывает, что действия, вменяемые ему в качестве нарушения были совершены 26.08.2021, т.е. до образования просроченной задолженности.
ООО "Ценность", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.
Потерпевший М.А.О., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Кировской области Шихов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников, явка которых не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Кировской области Мельчакову Е.А., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, установлено следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.08.2020 в УФССП России по Кировской области поступило заявление М.А.О. о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), допущенных ООО МКК "Ценность" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
По результатам проверки заявления определением 14.10.2020 возбуждено административное расследование, в ходе которого было установлено, что 29.07.2020 между М.А.О. и ООО МКК "Ценность" заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, срок возврата суммы займа 28.08.2020 (т. 1 л.д. 59-64).
В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора у М.А.О. с 29.08.2020 образовалась просроченная задолженность. Факт образования просроченной задолженности не оспаривается.
На договорной основе ООО МКК "Ценость" не привлекало третьих лиц для осуществления взаимодействия с должником (М.А.О.) по вопросу взыскания просроченной задолженности, уступку прав требования не производило.
Однако уже 26.08.2020 на абонентский номер М.А.О., указанный им в анкете заемщика при получении займа (л.д. 57) с абонентского номера N, принадлежащего ООО "Зенгер" поступил телефонный звонок, в результате которого состоялось непосредственное взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности, образовавшейся у М.А.О. перед ООО МКК "Ценность".
21.09.2020 года в 18 час. 03 мин. и 18 час. 06 мин. на абонентский номер заявителя с абонентского номера N, принадлежащего Ф.Ю.С., с использованием социальной сети "Whatsapp" направлены сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности М.А.О. перед ООО МКК "Ценность".
Таким образом, вопреки требованиям ч.3, 8 ст. 6, ч.9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ООО МКК "Ценность" передало (сообщило) третьим лицам без согласия должника сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и другие персональные данные должника, для взаимодействия с должником использовались абонентские номера, не выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УФССП России по Кировской области Шиховым А.В. в отношении ООО МКК "Ценность" протокола от 21.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя в т.ч. личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу ч. 3 и 8 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника; вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
Согласно ч.9 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20000 руб. до 200000 руб.
Основанием для привлечения ООО МКК "Ценность" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный в ходе административного расследования должностным лицом факт нарушения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, выразившийся в разглашении неустановленным лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, с использованием абонентского номера, не выделенного ООО МКК "Ценность" на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.
Факт совершения ООО МКК "Ценность" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.01.2021 (л.д. 4-8), уведомлением о составления протокола (л.д. 9-10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.10.2020 (л.д. 65-67), заявлением и объяснениями М.А.О. (л.д. 17-22, 25-34), заявлением М.А.О. на обслуживание в ООО МКК "Ценность", анкетой заемщика, договором потребительского кредита N от 29.07.2020, согласием на обработку персональных данных (л.д. 56, 57, 58, 59-64), скриншотами сообщений на абонентский номер М.А.О. с абонентского номера N, выделенного Ф.Ю.С. и (л.д. 22, 27, 76-77), детализацией СМС сообщений и вызовов, из которых усматривается входящие вызовы с абонентского номера N, выделенного ООО "Зенгер", аудиозаписью телефонного звонка (л.д. 38, 71-72, 122), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК "Ценность" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Обществом были приняты все зависящие меры по соблюдению указанных выше требований закона.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от него причинам Обществом не представлено.
Доводы жалобы о том, что ООО МКК "Ценность" каких-либо действий по взаимодействию с заемщиком по вопросу возврате просроченной задолженности не совершало, договоры с третьими лицами не заключало, не влекут отмену оспариваемого акта, поскольку экономическая заинтересованность в действия третьих лиц по возврату М.А.О. просроченной задолженности, в отсутствии её уступки иным лицам, имелась только у ООО МКК "Ценность" (действующей под торговой маркой Mishka Money), что свидетельствует об осуществлении указанного взаимодействия третьими лицами по поручению и с ведома лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, совершение указанных действий (взаимодействия с должником) было возможно только при наличии у указанных третьих лиц сведений об образовании задолженности и контактных данных потерпевшего, которые содержались в анкете заемщика и договоре займа, что свидетельствует о неправомерной передачи указанных данных третьим лицам в нарушение требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что договоры с третьими лицами, по которым Общество поручало бы осуществить от его имени и (или) в его интересах действия по возврату просроченной задолженности М.А.О. не заключалось, не свидетельствует об отсутствии взаимодействия кредитора с иными лицами по вопросу возврата потерпевшим просроченной задолженности в пользу ООО МКК "Ценность". Третьи лица согласно представленным доказательствам своими конклюдентными действия подтвердили наличие такого соглашения между ними и Обществом, форма которого (устная или письменная) не имеет значения. Осуществление взаимодействия по вопросу возврата М.А.О. денежных средств в рамках обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) N до установленной даты их возврата, также не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку подтверждает его недобросовестное поведение.
Установленные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде совершения кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в разглашении неустановленным лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, с использованием абонентского номера, не выделенного ООО МКК "Ценность" на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.
Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
При рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, вина ООО МКК "Ценность" в совершении вменяемого ему правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (1 год) для указанного вида правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. соответствует требованиям ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о юридическом лице, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 марта 2021 года - оставить без изменения,
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ценность" - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда Русских Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
