Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года №7-157/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 7-157/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием (ФИО)1, ее представителя Карабановой Е.А., привлекаемого к административной ответственности Варфоломеева С.А., его защитника адвоката Ковалева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Варфаломеева С.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 22 ноября 2019 года Варфаломеев (Варфоломеев) С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)1 просит решение судьи отменить, так как считает, что вина Варфаломеева (Варфоломеева) С.А. в правонарушении является установленной на основании представленных доказательств, которым суд не придал должного значения.
Изучив материалы дела, заслушав участников производства и лиц, представляющих их интересы, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения не имеется
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Исходя из имеющихся в деле данных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Варфаломеева (Варфоломеева) С.А.
Как следует из материалов дела Варфаломеев (Варфоломеев) С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 13.4 ПДД РФ, так как (дата) при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) на перекрестке (адрес) им не было выполнено требование уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением водителя (ФИО)1, пользующейся в момент движения правом проезда перекрестка, что привело к столкновению автомобилей и совершению наезда на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением (ФИО)2
В материалах дела в качестве доказательств виновности Варфаломеева (Варфоломеева) С.А. представлены: протокол об административном правонарушении от (дата); схема происшествия от (дата); объяснение водителя Варфаломеева (Варфоломеева) С.А. от (дата); объяснение водителя (ФИО)1 от (дата); объяснение водителя (ФИО)2 от (дата); видеозапись на CD-диске события правонарушения, заключение эксперта по автотехнической экспертизе от (дата) (номер).
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что с вмененным правонарушением Варфаломеева (Варфоломеева) С.А. был не согласен.
Согласно объяснению (ФИО)1 от (дата) она двигалась на автомобиле по (адрес) в прямом направлении, пересекала перекресток (адрес) на мигающий зеленый сигнал светофора.
Из видеозаписи видно, что несколько транспортных средств осуществляют
движение по (адрес) со стороны (адрес) и на перекрестке (адрес) поворачивают налево. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением Варфаломеева (Варфоломеева) С.А. совершает поворот налево со встречного направления в прямом направлении на перекресток на запрещающий сигнал светофора выезжает автомобиль <данные изъяты> управляемый (ФИО)1 и происходит столкновение транспортных средств.
Из заключения эксперта (номер) от (дата) также следует, что автомобиль <данные изъяты> находился на перекрестке (за пределами стоп-линии) в момент включения красного сигнала светофора.
Таким образом, водитель Варфаломеев (Варфоломеев) С.А. совершал маневр поворота налево не по зеленому сигналу светофора, а по красному сигналу светофора, руководствуясь пунктом 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Следовательно, положения пункта 13.4 ПДД РФ, на который ссылается административный орган, в данном случае неприменимы.
Доказательств того, что у водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО)1 было преимущественное право проезда перекрестка и Варфаломеев (Варфоломеев) С.А. обязан был уступить ей дорогу, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о нарушении Варфаломеевым (Варфоломеевым) С.А. требований пункта 13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Варфаломеева (Варфоломеева) С.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка