Решение Тульского областного суда от 24 августа 2020 года №7-157/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 7-157/2020
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнуллина Р.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 июля 2020г. Гайнуллин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ. Гайнуллин Р.Н. направил по почте в Тульский областной суд жалобу, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ввиду нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судья Тульского областного суда приходит к следующему.
Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.6 Правил дорожного движения).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов в районе <адрес>, Гайнуллин Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, осуществил движение задним ходом, совершил столкновение с несовершеннолетним пешеходом С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающейся на самокате, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гайнуллина Р.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленного уполномоченным должностным лицом и соответствующим ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра самоката от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; медицинскими документами ГУЗ ТДОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими обращение законными представителями несовершеннолетней С.С. за оказанием ей медицинской помощи; видеоматериалами; показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.С. - Е.А.; а также показаниями Гайнуллина Р.Н. в суде первой инстанции о том, что он совершал маневр выезда со стоянки задним ходом, в тот момент, когда маневр был практически закончен, на его транспортное средство совершила наезд несовершеннолетняя С.С., катающаяся на самокате без присмотра родителей. После столкновения С.С. упала, он помог ей подняться, убедился, что она не пострадала, отвел ее домой к родителям, после чего уехал, так как считает, что его вины в столкновении ребенка с его автомашиной не имелось, оснований для вызова сотрудников ГИБДД не имелось, его транспортное средство повреждений не получило.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
При проверке доводов жалобы прихожу к выводу, что нарушений конституционного права Гайнуллина Р.Н. на получение квалифицированной юридической помощи судьей районного суда допущено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Гайнуллиным Р.Н. заявлено ходатайство об обеспечении участия выбранного им защитника, проживающего в <адрес>. Судья районного суда, рассмотрев данное ходатайство, предложил объявить по делу перерыв, для того, чтобы Гайнуллин Р.Н. мог реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи. На что Гайнуллиным Р.Н. дан ответ, что в таком случае перерыв объявлять не нужно, так как в услугах иных защитников он не нуждается, после чего рассмотрение дела продолжено и в тот же день рассмотрено по существу.
Из жалобы Гайнуллина Р.Н., поданной в Тульский областной суд, следует, что он в ожидании назначения судебного заседания обратился за юридической помощью к М.А., однако, доказательств данному обстоятельству Гайнуллиным Р.Н. в материалы дела не представлено.
Административное правонарушение совершено Гайнуллиным Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат никаких сведений, что с этого момента М.А. каким-либо образом принимал участие в данном деле, он не знакомился с материалами дела, не представлял никаких ходатайств от имени Гайнуллина Р.Н., что косвенно свидетельствует об отсутствие между М.А. и Гайнуллиным Р.Н. договоренности на представление интересов последнего по настоящему делу.
Судьей районного суда приняты исчерпывающие меры к получению Гайнуллиным Р.Н. юридической помощи, от получения которой он самостоятельно отказался.
Ходатайство о вызове защитника, проживающего в <адрес>, заявлено Гайнуллиным Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем прихожу к выводу об обоснованном отказе судьей первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, и полагаю, что таким образом Гайнуллин Р.Н. пытался затянуть срок рассмотрения дела и избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
При вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Гайнуллина Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Приведенные Гануллиным Р.Н. доводы не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Гануллина Р.Н. в совершения административного правонарушения, поскольку он не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, однако, полагал, что несовершеннолетняя С.С. не пострадала, автомобиль механических повреждений не получил, и поэтому оснований для вызова сотрудников ГИБДД не имелось.
Вывод о наличии в действиях Гайнуллина Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Гайнуллина Р.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей первой инстанции, не имеется.
Административное наказание назначено Гайдуллину Р.Н. в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.
Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На момент совершения административного правонарушения Гайнуллин Р.Н. не имел действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Судьей районного суда обосновано, принято решение о применение к Гайнуллину Р.Н. административного наказания в виде административного ареста на срок пять суток, то есть в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Несогласие Гайнуллина Р.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.
Нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гайнуллина Р.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка