Решение Липецкого областного суда от 26 декабря 2019 года №7-157/2019

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2019 года Дело N 7-157/2019
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бондарева В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Туркина ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ИП Туркина К.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бондарев В.А. просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, считая, что были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ИП Туркина К.Н. состава данного административного правонарушения.
Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении Шаляпину К.Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения защитника ИП Туркина К.Н. Тюрина Р.О., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
В силу ч.2 ст. 23.1.КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Как следует из определения о передаче дела от 24.10.2019 г., руководитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, передавая дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Липецка, исходил из того, что местом совершения данного правонарушения является <адрес>, в котором располагается бар "Кантри".
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ИП Туркина К.Н. по ст.6.6 КоАП РФ, Туркину К.Н. вменяется несоблюдение п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 3.11 Санитарных правил 2.3.6.1079-01"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 года N 31, которое выразилось в отсутствии раздельной канализационной системы бара "Кантри", расположенного по адресу: <адрес>, и канализационной системы жилого дома.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
В силу ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 также разъясняет, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (подп. "з" пункт 3).
Так как в вину ИП Туркина К.Н. вменяется бездействие, которое выражается в том, что им нарушены санитарно-эпидемиологические требования, и административного расследования по данному делу не проводилось, то территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться не местом нахождения бара, а местом жительства индивидуального предпринимателя Туркина К.Н., который допустил бездействие.
Так как местом жительства Туркина К.Н. является <адрес> (выписка из ЕГРИП), а данная территория в соответствии с Постановлением главы администрации г. Липецка от 18.02.2005 N 147 (ред. от 25.08.2010) "Об утверждении описания и схемы границ территориальных округов города Липецка" входит в границы Советского округа, то данное дело подлежало рассмотрению Советским районным судом г. Липецка.
Согласно п.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, а именно, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Так как судья Октябрьского районного суда г.Липецка при подготовке дела к рассмотрению оставила без внимания вопрос о нарушении подсудности рассмотрения данного дела и не направила протокол в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу, то в силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка надлежит отменить, а дело передать по подсудности в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу, который в силу ст.26.1 КоАП РФ обязан установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 02 октября 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Липецка.
Судья(подпись) Н.Н.Жукова
Копия верна Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка