Решение Новгородского областного суда от 14 августа 2018 года №7-157/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 7-157/2018
14 августа 2018 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника ООО "А..." на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области <...> от 05 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ООО "А..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
05 апреля 2018 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <...> г.н. <...> ООО "А..." вынесено постановление <...> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 28 км/ч.
Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года указанное выше постановление <...> от 05 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "А..." - без удовлетворения.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе защитник ООО "А..." <...> полагает привлечение к административной ответственности необоснованным, поскольку прицеп марки <...> г.н. <...>, принадлежащий ООО "А...", в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача) и при этом сам по себе не может превышать установленную скорость движения.
Изучив материалы дела, судья считает, что защитником ООО "А..." не пропущен срок обжалования решения судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель и (или) защитник общества и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
С учетом требований ст. 25.1 - 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года в 12 часов 02 минуты на 425 км 590 м ФАД "Россия" в н.п. Новое Рахино, Крестецкий район, Новгородская область зафиксирован факт движения транспортного средства прицеп марки <...> г.н. <...>, принадлежащего ООО "А...", со скоростью 88 км/ч при разрешенной - 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки "КРИС"П (идентификатор FP1014, свидетельство о поверке 0087907, действительное до 13 июня 2018 года).
Судья районного суда при рассмотрении дела по жалобе защитника пришел к выводу о том, что положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают условий, позволяющих освобождать от административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, не относящихся к механическим, то есть не оборудованных двигателем, приводящим его в движение. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство <...> г.н. <...>, использовавшееся в составе автопоезда выбыло из владения или пользования юридического лица ООО "А...".
Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется.
Доводы защитника ООО "А..." подлежат отклонению, поскольку тот факт, что прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), не является безусловным основанием для освобождения владельца прицепа, использовавшегося в составе автопоезда, от административной ответственности за превышение скоростного режима.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) "транспортное средство" - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В силу положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прицеп относится к транспортному средству, не оборудованному двигателем и предназначенному для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин также распространяется на полуприцепы и прицепы роспуски.
Определениями, данными в пункте 1.2 Правил дорожного движения, конкретизировано понятие "механического транспортного средства", приводимого в движение двигателем, в отличие от общего понимания термина "транспортное средство", предназначением которого является осуществление разного вида перевозок.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Приведенная выше норма (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств, не ограничивая круг субъектов ответственности исключительно владельцами "механических транспортных средств".
Условия освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности установлены частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в том числе прицепа (полуприцепа) к нему, лицо подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное административное правонарушение, и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательства эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда иным лицом (не собственником прицепа) подлежат оценке в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что факт совершения правонарушения зафиксирован поверенным, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и работающем в автоматическом режиме, ООО "А..." обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Утверждения защитника не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от 05 апреля 2018 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года, вынесенное в отношении ООО "А..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "А..." <...> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка