Решение Тульского областного суда от 04 августа 2017 года №7-157/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 7-157/2017
 
4 августа 2017 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Жилцентр» по доверенности Душанкиной Е.В. на постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
... исполняющим обязанности прокурора Советского района г.Тулы Ждановым Д.А. в отношении ООО «Жилцентр» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.
Постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 5 июля 2017 года ООО «Жилцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом защитник ООО «Жилцентр» по доверенности Душанкина Е.В. обратилась с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Жилцентр» по доверенности Душанкиной Е.В., судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 6 Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... прокурором Советского района г.Тулы в адрес генерального директора ООО «Жилцентр» внесено представление об устранении нарушении требований законодательства, регламентирующего свободу осуществления предпринимательской деятельности, в котором прокурор требовал: рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района с извещением его о дате и времени рассмотрения; исключить в дальнейшей работе факты нарушений, устранив причины и условия им способствующие, в том числе не допускать нарушения прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности ООО «< данные изъяты>» в рамках исполнения гражданско-правовых договоров; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц ООО «Жилцентр»; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру района в письменной форме с приложением подтверждающих документов в течение 1 месяца.
Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки по обращению ООО «< данные изъяты>», в ходе которой было установлено, что согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №№, № по < адрес> от ... принято решение о выборе лиц, уполномоченных на представление интересов собственников по вопросам, связанным с подписанием договоров установки на придомовой территории ограждающих устройств - шлагбаумов и их дальнейшей эксплуатации. ... между указанными уполномоченными лицами, выступающими в лице арендаторов, и ООО «< данные изъяты>», выступающего в лице арендодателя, заключены два договора аренды шлагбаумов и комплектующих к ним, предусматривающие, в том числе, их обслуживание. Однако управляющей компанией ООО «Жилцентр» ... осуществлен демонтаж шлагбаумов, принадлежащих ООО «< данные изъяты>». Положения, позволяющие ООО «Жилцентр» выступать от лица собственников данного многоквартирного дома в рамках договорных отношений, заключенных с ООО «< данные изъяты>» на аренду и обслуживание шлагбаумов, отсутствуют. Указанные действия создали невозможность исполнения ООО «< данные изъяты>» условий договора и нарушило его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Таким образом установлено, что ООО «Жилцентр», в нарушение требований законодательства, осуществлен демонтаж оборудования, принадлежащего ООО «< данные изъяты>», что создало невозможность исполнения ООО «< данные изъяты>» условий договора и нарушило его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
... в прокуратуру Советского района г. Тулы поступил ответ ООО «Жилцентр», согласно которому требования прокурора не исполнены в связи с тем, что в действиях ООО «Жилцентр» отсутствуют какие-либо нарушения законодательства.
Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ООО «Жилцентр» рассмотрело представление прокурора Советского района г.Тулы без участия последнего при отсутствии уведомления о времени и месте проведения заседания по рассмотрению представления, несмотря на то, что соответствующее требование содержалось в пункте 1 представления прокурора.
Таким образом, ООО «Жилцентр» не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и вине ООО «Жилцентр» в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... ; письмом ООО «Жилцентр» № от ... ; заявлением ООО «< данные изъяты>»; договором аренды оборудования № от ... ; протоколом соглашения о стоимости комплектации предоставляемого оборудования от ... ; протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес> от ... ; реестрами собственников помещений в МКД № по < адрес>; договором № аренды оборудования от ... ; актом приёма-передачи к договору № от ... ; протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес>; реестром собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес>, принявших участие во внеочередном собрании ... ; рапортом старшего помощника прокурора Советского района ФИО5 от ... ; заявлениями ООО «Двор на замок»; протоколом соглашения о стоимости, комплектации передаваемого оборудования и работ от ... ; рапортом старшего помощника прокурора Советского района ФИО5 от ... ; претензией ООО «< данные изъяты>» № от ... в адрес ООО «Жилцентр»; представлением № от ... об устранении нарушений требований законодательства, регламентирующего свободу осуществления предпринимательской деятельности; сообщением прокурора Советского района г.Тулы ФИО6 от ... о проверке входящей корреспонденции на предмет поступления писем от ООО «Жилцентр»; объяснениями Душанкиной Е.В., свидетеля ФИО7
Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья вышестоящего суда.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт умышленного невыполнения ООО «Жилцентр» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая, что все требования, содержащиеся в представлении должны быть законными, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 24, пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 22 Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», а также частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование прокурора Советского района г.Тулы о решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц ООО «Жилцентр» к дисциплинарной ответственности подлежит исключению.
Доводы жалобы со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ, письменные доказательства, не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Жилцентр» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что поскольку представление прокурора направлялось для рассмотрения генеральному директору ООО «Жилцентр», к административной ответственности в рассматриваемом случае должно быть привлечено именно должностное лицо ООО «Жилцентр», не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, так как представление прокурора направлялось для рассмотрения генеральному директору ООО «Жилцентр» как законному представителю юридического лица, соответственно указанное обстоятельство не препятствовало привлечению к административной ответственности юридического лица, в том числе с учетом требований ч.3 ст.2.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что ООО «Жилцентр» извещало прокуратуру Советского района г. Тулы о дате и времени рассмотрения представления прокурора также признается несостоятельной, поскольку из ответа прокурора Советского района г. Тулы № юн от ... (т.1 л.д. 227) следует, что согласно журналу регистрации документов в прокуратуру района сведения о рассмотрении представления ни на адрес электронной почты, ни путем почтовой или нарочной корреспонденции за период с ... по ... от ООО «Жилцентр» не поступало.
Иные доводы, приведенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 5 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Жилцентр» по доверенности Душанкиной Е.В. без удовлетворения.
Судья подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка