Решение Алтайского краевого суда от 23 июня 2015 года №7-157/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2015 года Дело N 7-157/2015
 
23 июня 2015 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошина В. Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Порошин В. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>, составленному помощником ОД ОП < номер> УМВД России по г. Барнаулу старшиной полиции Елагиным Е.В., ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут Порошин В.Г., находясь по адресу: < адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Порошин В.Г. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предполагает неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тогда как в функции сотрудников ДПС охрана общественного порядка не входит. Считает действия старшего инспектора ДПС Масликова Е.М. незаконными, поскольку Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требований п. 9.9 указанных Правил, Порошин В.Г. не нарушал, доказательства обратного не представлены и судьей при рассмотрении дела исследованы не были. Кроме того, перед применением физической силы должностным лицом не было сообщено Порошину В.Г. о таком намерении, не была предоставлена возможность и время для выполнения предъявленных требований. Нарушен закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Порошина В.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Право осуществлять указанные действия предоставляется специально уполномоченным сотрудникам полиции. Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником полиции является, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут по адресу: < адрес> сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением Порошина В.Г., которому в связи с нарушением им п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и необходимостью составления протокола об административном правонарушении было предложено представить документы, предусмотренные п. 2.1.1 названных Правил, однако данное требование Порошиным В.Г. исполнено не было.
Вина Порошина В.Г. во вмененном ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 22 < номер> (л.д. 2), рапортами сотрудников ГИБДД Масликова Е.М. и Горшунова В.Ю. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3, 4), объяснениями свидетелей Удот В.А., Поскребкова А.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5, 6), видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в автомобиле Порошина В.Г., которым судьей районного суда дана соответствующая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Действия Порошина В.Г., вопреки доводам жалобы, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.
Показания Порошина В.Г. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, ввиду чего обоснованно не приняты судьей во внимание. Более того, сам Порошин В.Г. не оспаривал, что требование о предоставлении для проверки документов, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнял, поскольку считал их незаконными ввиду непредставления сотрудниками ГИБДД доказательств (видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле) совершения им правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что Порошину В.Г. не была предоставлена возможность и время, достаточное для выполнения предъявленных сотрудником ГИБДД требований, опровергаются предоставленной самим Порошиным В.Г. видеозаписью.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств нарушения Порошиным В.Г. п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также неправомерность действий сотрудников полиции по его задержанию и доставлению в отдел полиции не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, для вывода о наличии оснований для истребования документов в силу приведенных правовых норм достаточно наличия признаков, дающих основания полагать, что совершено правонарушение.
Так как вина Порошина В.Г. в совершении вменяемого в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности является правомерным. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу Порошина В.Г., не усматривается.
Административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено судьей районного суда с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем не подлежит изменению.
Поскольку доводы жалобы не опровергают правильности выводов судьи, а также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Порошина В. Г. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка