Решение от 16 июня 2014 года №7-157/2014

Решение по административному делу
 
 Дело <НОМЕР>
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
     <ДАТА1>                                                                                                                           <АДРЕС>
 
     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> области <ФИО1>
 
 
 
    - при участии  лица привлекаемого к административной ответственности    <ФИО2> и его  адвоката , адвокатского кабинета  « Защитник», адвокатской палаты <АДРЕС> области   <ФИО3> , предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
 
    -при участии лица  составившего протокол об административном правонарушении  <ФИО4>
 
 
    - при секретаре <ФИО5>
 
 
     рассмотрел материалы  дела об административном правонарушении    в отношении    <ФИО2> <ДАТА3> рождения, уроженца  Республика <АДРЕС>  г. <АДРЕС> ,    проживающего с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 53 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ :  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                          <ФИО2>    <ДАТА4>  в   14 часов  50 минут   не выполнил законное требование сотрудника  полиции  о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние      опьянения, управлял  автомобилем    Фольксваген- Пассат  , на 12  км  Репьевка- <АДРЕС>.
 
 
                      Лицо привлекаемое к административной ответственности   <ФИО6>  в суде   пояснил , что вину не признает , потому  что  , когда  приехали  сотрудники ГИБДД ,   он автомобилем не управлял , а  находился дома.   <ДАТА4>  около 11 часов  утра , он ехал на автомобиле Фольксваген- Пассат  , на 12  км  Репьевка- <АДРЕС>,    наехал  на дорожный  знак  , совершил ДТП и уехал домой , так как ему надо было  выпить лекарство. Сотрудники ГИБДД приехали к нему домой и  вместе с ним поехали на место ДТП. Ему не предлагали пройти   медицинское освидетельствование на состояние опьянения , понятых при этом не было.  Он был трезвый , запах алкоголя от него исходил возможно потому , что он выпил  лекарство - карвалол.
 
    Подтверждение того , что не было понятых , является также и то . что  их данные не указаны в протоколе об административном правонарушении , а стоят лишь подписи.
 
                      Лицо составившее протокол об административном правонарушении  ИДПС ОГИБДД   МО МВД РФ « <АДРЕС>   <ФИО4>  в суде пояснил , что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>   им был составлен в связи  с тем . что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . <ФИО2>  был отстранен от управления  транспортным средством   , так как были подозрения в том . что он был в нетрезвом виде: резкий запах алкоголя из полости рта , поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица.  Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также  медицинское освидетельствование на состояние опьянения   <ФИО2>  отказался. Время 14 часов 48 минут, указанное в протоколе  об административном правонарушении, как время отказа от  медицинского  освидетельствования , является опиской . <ФИО6> отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 14 часов  50  минут   <ДАТА4> .     Понятыми  , при составлении протокола об  административном правонарушении, были даны объяснения, он им разъяснял права   предусмотренные ст. 17.9 КОАП РФ ,   и слова в объяснении « с моих  слов записано верно» писали они собственноручно. Почему нет подписи понятых в конце данных слов, он объясняет тем , что  был большой оббьем работы  , поскольку  было ДТП , машина была опрокинута на кузов и находилась в кювете ,  одновременно  проводились работы  по ее  эвакуации.    
 
 
          Свидетель  <ФИО7>  в суде пояснил , что  он  работает ИДПС ОГИБДД   МО МВД РФ « <АДРЕС>. <ДАТА4>  от дежурного отдела полиции, поступило  сообщение о ДТП. Они вместе с  ИДПС <ФИО4>  поехали на  место ДТП.  Автомобиль был  опрокинут  на кузов , водителя на месте не  было.  После установления данных кому принадлежит автомобиль , они поехали к нему домой.  <ФИО2> находился дома, он был в нетрезвом виде. Приехав на место ДТП ,  <ФИО4>  разьяснил  <ФИО2> его права ,   отстранил от управления транспортным средством ,  предложил продуть прибор алкотектор ,  на  что он отказался ,   а дальше он занимался  с сотрудниками полиции  данным ДТП и не может сказать , направлялся или нет <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , так как он отошел к поврежденному автомобилю. Было двое понятых.   Он видел также , как от понятых  <ФИО4> брал объяснения и они там  писали и расписывались. 
 
 
 
    Свидетель  <ФИО8> суду пояснил , что он является  хорошим знакомым <ФИО2> , <ДАТА4> он проезжал по автодороге  Репьевка  - <АДРЕС> и видел ,   что  автомобиль <ФИО2>  находится  в перевернутом  состоянии, сотрудники ДПС составляли протоколы  в отношении <ФИО2> , но никого  кроме него, сотрудников полиции  и <ФИО2> не было.
 
 
 
 
         Согласно ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ  - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -  влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
 
          В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КОАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
            Согласно  п. 2.7. ПДД -  водителю запрещается:  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
           Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
 
     Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
 
 
                Исследовав материалы дела,  выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, лицо составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей ,   суд  приходит к следующему , что вина <ФИО2>  кроме того , что она нашла свое подтверждение  объяснением свидетелей  и  сотрудника ГИБДД в суде , она нашла свое подтверждение еще и материалами дела, а именно :
 
 
    - факт управления транспортным средством   и совершения ДТП не оспаривается   <ФИО9>  при рассмотрении дела. Согласно его объяснению  от <ДАТА4>, он  управлял автомобилем  Фольксваген- Пассат  ,  двигался из с.  <АДРЕС> в с. <АДРЕС> , он не справился с управлением и допустил столкновение с дорожным знаком и после чего съехал в кювет и перевернулся.
 
 
       - протоколом об отстранении от управления транспортным средством / л.д. 8/,   данный протокол  составлен в присутствии двух понятых.
 
     Доводы  <ФИО6>  о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством   не может быть признан надлежащим доказательством, так как составлен  без понятых и там не имеется его подписи,  не являются основанием для признания его недопустимым доказательством , поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях  <ФИО6>  состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данные его утверждения  являются голословными  и ничем не подтвержденными.
 
 
 
         - протоколом о  направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения,   в данном протоколе указаны основания  для направления <ФИО2>   на медицинское освидетельствование   -    отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения/ л.д. 7/,  запах алкоголя  из полости рта , нарушение речи , поведение не соответствующее обстановке, протокол составлен в присутствии двух понятых.  
 
    Поскольку  <ФИО2>  отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ,   составленного в присутствии двух понятых  , письменных объяснениях  понятых по делу (л.д.12-13), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом,  <ФИО2>   не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
     Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления  <ФИО2>   на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им соблюден.
 
 
        -   письменными объяснением понятых    <ФИО10> и  <ФИО11>    данные  при составлении протокола об административном правонарушении    / л.д. 12-13 / ,  согласно которых ,    они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии <ФИО2>  был отстранен от управления транспортным средством  и ему   предложено было  продуть прибор  алкотектор и пройти медицинское освидетельствование , на что он отказался. Понятые <ФИО10> и  <ФИО11> были предупреждены  за дачу заведомо ложных показаний,  их объяснения   являются  последовательными , согласуются с материалами дела  и нашли свое подтверждение   при   рассмотрении данного дела в суде.   То обстоятельство  , что  в данном объяснении ,  стоит подпись понятого   только после разъяснения  им их прав ,  а не после слов « с моих  слов записано верно»  которое они  написали   собственноручно, не является основанием для признания  данных  объяснений недопустимым доказательством  и данное нарушение  является устранимым .
 
    Судом были предприняты все меры  для вызова в суд данных понятых , но из-за  того , что они проживают за пределами  <АДРЕС> района , они в суд не явились.
 
 
       - согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  / л.д.10-11/  ,  <ФИО2>  предлагалось пройти освидетельствование   с помощью прибора  Алкотектор РРО 100 комби , серийный номер <НОМЕР> , внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии понятых.   В акте освидетельствования   указано , что  был получен отказ от освидетельствования ,   в результате чего <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования  <ФИО2>  в составленных документах не отразил.
 
 
    Он от подписи  во всех  протоколах  отказался.  
 
 
    Подписание   протоколов является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол, (ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ), и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование.
 
 
    Согласно п. п. 134, 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
 
 
    Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА7> N 185, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
 
 
     Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат, от прохождения соответствующей процедуры, как указано выше,  <ФИО2>  отказался.
 
 
 
 
     - в связи с   отказом  <ФИО2>  от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении,   <ФИО2>   отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 18 (ред. от <ДАТА9>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
 
           -  рапортом  ИДПС  ОГИБДД    <ФИО4>  / л.д. 31 /,  который он подтвердил в судебном заседании.
 
    - фототаблицей  / л.д. 14-21/,
 
    - записью видеорегистратора, которая прилагается к материалам дела  и просмотрена в судебном заседании.    
 
 
     К показаниям в судебном заседании , свидетеля  <ФИО8>  о том , что он  <ДАТА4>     видел ,   что    сотрудники ДПС составляли протоколы  в отношении <ФИО2> , но никого  кроме него, сотрудников полиции  и <ФИО2> не было, суд относится критически ,  считает , что он таким образом пытается помочь <ФИО2> уйти от предусмотренной законом ответственности,  они ничем не подтверждены  и опровергаются материалами дела , объяснением в суде  свидетеля <ФИО13>, инспектора ДПС <ФИО4> и записью видеорегистратора.
 
 
     Утверждение  <ФИО2>  о том, что в составленных процессуальных документах имеются противоречия  во  времени административного правонарушения,   на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влияние не оказывает. Данное  нарушение  является устранимым , является  опиской  и было устранено при рассмотрении данного дела .
 
    При рассмотрении данного дела было установлено , что  <ФИО2>    <ДАТА4>  в   14 часов  50 минут   не выполнил законное требование сотрудника  полиции  о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние      опьянения, а не в 14 часов  48 минут   , как указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 
 
 
     Утверждение <ФИО2> о том  что он управлял автомобилем трезвым,  что не было понятых, что фамилии понятых  не были указаны в протоколе  об административном правонарушении,  суд расценивает как  его желание уйти от предусмотренной законом ответственности, законодательством не предусмотрено  составление протокола об административном правонарушении в присутствии двоих понятых , данное обстоятельство    не влияют на квалификацию его действий  по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
 
 
    Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
 
 
    При таких обстоятельствах действия   <ФИО2>   правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
 
     При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствам, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.
 
 
           Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу   не установлено.
 
 
           При назначении административного наказания суд учитывает характер  и степень опасности совершенного административного правонарушения, его последствия на безопасность дорожного движения,  аварийность и травматизм на  дорогах. Судом, также принято во внимание то обстоятельство, что управление  транспортным средством водителем, находящемся в состоянии  опьянения,   представляет  собой  повышенную общественную опасность как для самого водителя , так и для окружающих,   личность лица привлекаемого  к административной ответственности, который ранее к административной ответственности не привлекался.  
 
 
    На основании  изложенного и руководствуясь ст. 29.10  КОАП РФ , мировой судья    :
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать <ФИО2>  виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ   и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
 
    По вступлению постановления в законную силу,  копию настоящего постановления направить в отделение ГИБДД  межмуниципального Отдела   МВД РФ «<АДРЕС>,  для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.
 
 
    Разъяснить <ФИО2>  , что по вступлению настоящего постановления в законную силу, он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в отделение ГИБДД  межмуниципального Отдела   МВД РФ «<АДРЕС>  , а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
 
    Штраф  необходимо перечислить:
 
    УФК   по <АДРЕС> области   ( ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области   )
 
    ИНН <НОМЕР>
 
     КПП <НОМЕР>
 
    Код  ОКТМО 20631 000
 
    <НОМЕР> счета 40101810500000010004  ,   в  отделении  Воронеж    
 
     БИК <НОМЕР>    
 
    КБК 18811630020016000140
 
    Назначение платежа: штраф по постановлению  <НОМЕР> 7-157 /14 от   <ДАТА1> , протокол об административном правонарушении  36  АА <НОМЕР>   388573 от <ДАТА10>
 
    Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде  административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
 
    Копию настоящего постановления направить в   отделение ГИБДД  межмуниципального Отдела   МВД РФ «<АДРЕС>    / г. <АДРЕС> ул.  <АДРЕС> д. 57 «б»/  - для сведения .
 
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня   вручения или  получения  копии постановления   в     <АДРЕС>   районный суд <АДРЕС> области.
 
 
 
    МИРОВОЙ     СУДЬЯ :                                                                           <ФИО1>