Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N 7-1570/2023


17 марта 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 7 июня 2022 г., которым отменено постановление заместителя ... Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 23 марта 2022 г. N ... и решение заместителя ... МАДИ от 04 апреля 2022г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.25 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Живой Дом",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 23 марта 2022 г. N ..., оставленным без изменения решением заместителя ... МАДИ от 04 апреля 2022г., ООО "Живой Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Обжалуемым решением судьи, указанные постановление и решение должностных лиц отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, начальник Московской административной дорожной инспекции фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в удовлетворении требований ООО "Живой Дом" об отмене постановления по делу об административном правонарушении отказать в полном объеме.

В судебное заседание Московского городского суда заявитель жалобы и защитник ООО "Живой Дом", не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого решения суда, отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Живой Дом" к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 7 июня 2022 г. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru