Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года №7-1569/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 7-1569/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Е. Филатова - защитника Радика Абдулловича Гарифуллина на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2017 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Е. Филатова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2017 года, Р.А. Гарифуллин (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, за организацию или проведение земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Е. Филатов - защитник Р.А. Гарифуллина просит отменить постановление судьи районного суда, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.
Оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что Министерством культуры Республики Татарстан ООО "Восток-С" было выдано разрешение от 8 июля 2016 года N44/07-16 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом Крестовникова, XIX в.", расположенного по адресу: город Казань, улица Габдуллы Тукая, дом 126 (поставлен на государственную охрану Постановлением Совета министров Татаркой АССР от 27.07.1987 N320 "О включении в список памятников истории и культуры объектов города Казани"). При этом, для осуществления производственных работ на вышеуказанном объекте культурного наследия ООО "Восток-С" 29 июня 2016 года заключил договоры субподряда N15/СП/16 с ООО "Стройинтерком" и N01/05/16 с ООО "Энергоуют".
По результатам проверки, проведенной прокуратурой Советского района города Казани установлено, что субподрядные организации ООО "Энергоуют" и ООО "Стройинтерком" не имеют лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.
Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) заявителя имелись, и имелся факт его совершения.
Данный вывод судьи районного суда является правильным.
Наличие указанных выше нарушений требований законодательства подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-5) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Всем доказательствам судьёй районного суда, дана оценка в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленных доказательств усматривается, что заявитель допустил нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных требований законодательства, однако эти требования заявителем были проигнорированы.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия заявителя квалифицированы по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием постановления судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей районного суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что общество проводило текущий ремонт внутренних элементов здания, не являющихся предметом охраны основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ к мерам по сохранению объекта культурного наследия в целях данного Федерального закона относятся направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 N 73-ФЗ от 25.06.2002).
Таким образом, все производственные и строительные работы в отношении памятника истории и культуры отнесены законом к работам по сохранению объекта культурного наследия.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2017 года, вынесенное в отношении Радика Абдулловича Гарифуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Р.Е. Филатова - защитника Радика Абдулловича Гарифуллина - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка