Решение Нижегородского областного суда от 19 декабря 2018 года №7-1563/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 7-1563/2018
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы администрации Семьянского сельсовета Воротынского района Нижегородской области Кузяева С.В. на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 16.10.2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 25.06.2018г. глава администрации Семьянского сельсовета Воротынского района Нижегородской области Кузяев Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением руководителя УФАС по Нижегородской области от 30.07.2018г. постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 25.06.2018г. в отношении Кузяева С.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 16.10.2018 года постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 25.06.2018г. и решение руководителя УФАС по Нижегородской области от 30.07.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе в Нижегородский областной суд по пересмотру решения судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 16.10.2018г., Кузяев С.В. просит его отменить, а также постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 25.06.2018г. и решение руководителя УФАС по Нижегородской области от 30.07.2018г., как незаконные и необоснованные.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд прокурор Воротынского района, Кузяев С.В. и представитель УФАС по Нижегородской области не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Исследовав представленные материалы, выслушав защитника Блинова А.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Частями 1 и 5 ст. 24 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.А. Манукян и администрацией Семьянского сельсовета Воротынского района Нижегородской области заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дороги на ул. Советская в с. Семьяны Воротынского муниципального района Нижегородской области в период с 04.09.2017 года по 05.09.2017 года на сумму 99 876 рублей; 06.09.2017 года между ИП А.А. Манукян и администрацией Семьянского сельсовета Воротынского района Нижегородской области заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дороги на <адрес> в <адрес> муниципального района ФИО2 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и администрацией Семьянского сельсовета Воротынского района Нижегородской области заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дороги на <адрес> в <адрес> муниципального района Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 929 рублей. Из представленных заказчиком оплаченных счетов, а также из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, следует, что сумма, перечисленная в счет исполнения условий договора за период 2017 года составляет 298 955 рублей. Данные контракты следует рассматривать как единую сделку, искусственно раздробленную с целью формального соблюдения указанных в законе ограничений и ухода от конкретных закупочных процедур. Потребность в работах по ремонту дороги <адрес> в <адрес> муниципального района Нижегородской области как единого объекта имелась у заказчика на протяжении длительного периода и заказчик знал о необходимости выполнения работ не за один раз, а в течение определенного времени, следовательно, должен был быть использован конкурентный способ закупки, что повлекло за собой нарушение ч.5 ст. 24 и ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Кузяева С.В., справкой о поступлении и расходовании денежных средств, карточкой счета за 21.08.2017 -20.09.2017года, счет-фактурой N 93 от 31 августа 2017 года, актами сдачи-приемки работ от 01.07.2017 года, рапортом помощника прокурора Воротынского района С.Н. Лезова, предписанием N 58 от 21.07.2018 года, договорами подряда и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Кузяева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины в его совершении.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кузяева С.В. не усматривается.
Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Административное наказание назначено Кузяеву С.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 16.10.2018 года, постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 25.06.2018г. и решение руководителя УФАС по Нижегородской области от 30.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы администрации Семьянского сельсовета Воротынского района Нижегородской области Кузяева С.В. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка