Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года №7-1562/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 7-1562/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Владимира Николаевича на постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года Елисеев В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Елисеев В.Н. просит указанный судебный акт отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту -Закон N 171-ФЗ).
В пункте 1 статьи 11 настоящего закона закреплено, что производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются только организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.
Развивая приведенные положения, законодатель в статье 16 Закона N 171-ФЗ определилисчерпывающий перечень субъектов, которые вправе вести розничную продажу алкогольной продукции.
Так, розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) могут заниматься лишь организации.
К розничной продаже пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничной продаже пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания допускаются как организации, так и индивидуальные предприниматели.
При этом крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского).
Отсюда следует, что физическим лицам запрещено вести деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
В силу части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года в 09 часов 35 минут сотрудниками полиции в ходе осуществления деятельности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений было обнаружено, что Елисеев В.Н. реализовал ФИО4 спиртосодержащую жидкость в одной стеклянной таре объемом 0,5 литра за 100 рублей.
Компетентное должностное лицо, расценив такое поведение Елисеева В.Н. противоречащим вышепроцитированным положениям Закона 171-ФЗ, составило в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, приняв дело к своему производству, правовую позицию должностного лица разделил и, сочтя выдвинутое против Елисеева В.Н. обвинение обоснованным, подверг его ответственности в виде административного штрафа.
Веских поводов не согласиться с такими выводами судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Напротив, событие административно-наказуемого деяния и вина в его совершении фигуранта объективно подтверждаются доказательствами, собранными административным органом и представленными в распоряжении суда, в числе которых протокол об административном правонарушении от 02 марта 2020 года N 2100056 (л.д. 2); рапорт сотрудника полиции оперуполномоченного уголовного розыска ФИО15 (л.д. 7); материалы проверочной закупки (л.д. 9-19); письменные объяснения ФИО11., ФИО12., а также покупателя ФИО13. и очевидца реализации спиртосодержащей продукции ФИО14 (л.д. 20-24); заключение эксперта N 127 (л.д. 28-29).
В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Версия автора жалобы о том, что он не предпринимал действий, направленных на розничную продажу спиртосодержащей продукции, не находит своего подтверждения в материалах дела.
Так, согласно справке, исходящей от исполнительного комитета Соболевского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, от местных жителей на Елисеева В.Н. поступали множественные жалобы на осуществляемую им продажу спиртосодержащей продукции. Однако проводимые с ним профилактические беседы о недопустимости нарушения закона положительных результатов не дали (л.д. 30).
В этой связи 11 февраля 2020 года сотрудниками полиции была проведена проверочная закупка, в ходе которой ФИО4 в присутствии понятых вручены денежные средства в размере ста рублей для приобретения спиртосодержащей продукции у Елисеева В.Н. Затем, как следует из ее объяснений, она приехала по месту жительства фигуранта и предложила ему продать ей самогон. Елисеев В.Н. согласился и предписал положить причитающиеся ему денежные средства на стол, после чего наполнил и передал ей стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Она взяла ее, вышла из дома и выдала сотрудникам полиции. Оформив данный шаг протоколом добровольной выдачи, сотрудники полиции вместе с ФИО4 и понятыми вошли в дом Елисеева В.Н., изъяли у него денежную купюру номиналом 100 рублей, использованную в рамках проверочной закупки, и самогонный аппарат.
Такое развитие событий, вопреки правовой позиции заявителя, не вызывает сомнений и корреспондирует как материалам проверочной закупки, составленным в присутствии понятых, так и письменным объяснениям Егорова В.И., присутствовавшего в доме Елисеева В.Н. при допущенной им продаже продукта самогоноварения ФИО4
По результатам экспертного исследования жидкости, находящейся в бутылке, проданной Елисеевым В.Н., оказалось, что она представляет собой продукцию с комплексом диагностических признаков, характерных для спиртосодержащих жидкостей домашней выработки (самогон) крепостью 53,5 % объемной доли.
Экспертиза была проведена компетентным специалистом в порядке, предусмотренном статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С решением о назначении экспертных исследований и ее результатами автор жалобы был ознакомлен под роспись.
Веских поводов сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.
Изложенное позволяет судить о том, что Елисеев В.Н., игнорируя требования законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости домашней выработки, влекущую ответственность по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждения заявителя о том, что он не извещался о месте и времени судебного слушания, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, сведения о месте и времени разбирательства дела доведены до сведения Елисеева В.Н. секретарем ФИО9 путем телефонного соединения с номером, который им был сообщен при составлении протокола об административном правонарушении, заблаговременно до начала судебного заседания (л.д. 43 (Оборотная сторона).
Тот факт, что в ходе административного расследования не были повторно допрошены свидетели, не свидетельствует о допущенном нарушении порядка его проведения.
С точки зрения административно-деликтного закона должностное лицо, осуществляющее юрисдикционное преследование, является самостоятельной процессуальной фигурой и потому свободно как в выборе средств доказывания, так и оценке их достаточности для установления всех обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неверное указание в судебном акте даты его вынесения и номера дела, к которым апеллирует заявитель, носило характер явной описки и поэтому не влияет на его законность.
Тем более, что впоследствии судья в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенный им технический изъян устранил (л.д. 49-50).
Елисеев В.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья районного суда, опираясь на положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретные обстоятельства дела, мотивированно назначил виновному лицу административный штраф в размере половины от его минимальной величины, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, вынесенное в отношении Елисеева Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Елисеева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка