Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 7-156/2021

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситчихина А.Е. на постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ситчихина А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 12.04.2021 г. Ситчихин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Ситчихин А.Е. выражает несогласие с постановлением, которое находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Характеризуя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ссылаясь на абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", полагает, что судья лишь констатировал нарушение им (Ситчихиным) п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, однако не обосновал наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и произошедшим ДТП. Более того, судья не обосновал надлежащим образом и доказанность нарушения им указанных пунктов ПДД РФ.

Подробно анализируя обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании доказательства и сделанные судьей выводы, настаивает на своих показаниях, данных 23.12.2020 г. в ГИБДД и в суде, которые судьей необоснованно отвергнуты, а также на своей оценке представленных доказательств. В частности, оспаривает сделанный в постановлении вывод об отсутствии с его стороны мер к торможению и о необходимости установления факта "экстренного" торможения, отмечая, что в п. 10.1 ПДД РФ говорится лишь о мерах по снижению скорости вплоть до полной остановки, а наличие следов торможения на проезжей части, с учетом возможности прерывистого (постепенного) торможения, не имеет правового значения для квалификации действий лица с точки зрения соблюдения им ПДД РФ.

Полагая, что нарушение им п. 9.10 ПДД РФ судья выводит из нарушения п. 10.1 ПДД РФ, указывает на то, что п. 9.10 ПДД РФ подлежит применению только в случае длительного движения одного транспортного средства за другим, и на непонимание того, как нарушение п. 10.1 ПДД РФ может свидетельствовать о несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Считает, что в описываемой ситуации к действиям водителей более применимы правила проезда перекрестков. Но даже предполагаемое нарушение им п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не говорит о его виновности в ДТП, поскольку в момент опережения автомобиля ФИО4 он двигался по встречной полосе, избежав таким маневром ДТП, и его действия были направлены на предотвращение столкновения, чего он и достиг бы, если бы не совершение ФИО14 неправомерных действий. Небезопасность маневра последнего описывается в экспертном заключении ООО ЭКФ "<данные изъяты>", но даже если не принимать это заключение в расчет, остается вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а именно о том: убедился ли тот в безопасности маневра и включил ли заблаговременно указатель левого поворота. При этом он (Ситчихин) был уверен в том, что ФИО15 не поедет через сплошную линию разметки, а сигнал поворота, который подал последний, мог говорить о чем угодно, например, о маневре на следующем перекрестке или в ближайшем разрыве сплошной линии разметки, но ни о том, что ФИО30 планирует совершить нарушение ПДД РФ. Выражает мнение о невозможности рассмотрения дела по ст. 12.24 КоАП РФ в отрыве от анализа действий другого участника ДТП.

Настаивает на нарушении принципов полноты, объективности и всесторонности производства по делу об административном правонарушении, поскольку в обжалуемом постановлении никак не отражен факт наличия на схеме места ДТП сплошной линии разметки, судья не обратил должным образом внимание на исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения, представленной стороной защиты, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, хотя содержание данной видеозаписи и ее аутентичность никем не оспаривались. На основании этой видеозаписи эксперт ФИО3 пришел к выводам о том, что именно он (Ситчихин) первым совершил маневр выезда на встречную полосу и в точке столкновения опережал автомобиль водителя ФИО31.

Обращает внимание на имеющееся в материалах дела постановление от 03.03.2021 г. в отношении потерпевшего ФИО17, которым признано нарушение последним ПДД РФ, связанное с пересечением линии разметки. Однако данный документ, порождающий обоснованные сомнения в его (Ситчихина) виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, равно как и показания инспектора ДПС Леонова Е.А., подтвердившего вынесением им указанного постановления, полностью проигнорированы судом первой инстанции. Совершение ФИО16 сопутствующего ДТП нарушения подтверждено также протоколом от 03.03.2021 г. по настоящему делу об административном правонарушении.

Полагает, что на необъективность обжалуемого постановления указывает и то обстоятельство, что к выводу о его виновности суд пришел, учитывая и тот факт, что он в течение 2020 г. систематически привлекался к ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Данные сведения изложены в той части постановления, где судья непосредственно анализирует доказательства, обосновывающие его вину, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Считает, что необъективность обжалуемого судебного акта раскрывается также и в отношении судьи к представленному стороной защиты экспертному заключению ООО ЭКФ "<данные изъяты>". Оспаривает мотивы, руководствуясь которыми судья признал данное доказательство недопустимым. В частности, отмечает, что стороной защиты при представлении доказательств не может быть в полной мере обеспечено соблюдение норм КоАП РФ в отношении разъяснения эксперту административной ответственности за заведомо ложное заключение, поскольку сделать это может только суд либо должностное лицо, ведущее производство по делу. В действиях стороны защиты отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку только после ознакомления с экспертизой, проведенной по назначению административного органа и не давшей каких-либо результатов, его защитник с целью установления обстоятельств дела обратился в другое экспертное учреждение, эксперт которого ФИО3 намного тщательнее проанализировал те же материалы дела и видеозапись, причем смог выйти на более-менее конкретные цифры в отношении величины скоростей автомобилей участников ДТП. Полагает, что запрет на суждение о виновности иных, кроме привлекаемого к ответственности, лиц касается лишь итогового акта по делу, но не представляемых доказательств.

В связи с признанием экспертизы ООО ЭКФ "<данные изъяты>" недопустимым доказательством в деле остались лишь показания участников и очевидца ДТП (пассажира потерпевшего), противоречащие друг другу, а объективные данные, подтверждающие его вину, в деле отсутствуют. В то же время другую экспертизу по делу судья не назначил, несмотря на то, что обстоятельства, подлежащие выяснению и входящие в предмет доказывания, касающиеся, в частности, того, имел ли он (Ситчихин) возможность остановиться, обнаружив опасность для движения, требовали специальных экспертных познаний. Таким образом, располагая не опровергнутой экспертизой ООО ЭКФ "<данные изъяты>", обосновывающей его невиновность в произошедшем ДТП, судья при вынесении постановления пришел к прямо противоположным выводам, не сумев их мотивировать, нарушив тем самым положения ст. 1.5 КоАП РФ, хотя должен был воспользовался процессуальной возможностью прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также приводит суждение о неравноправии двух участников ДТП, в отношении одного из которых административное расследование прекращено, а, следовательно, возможность задавать вопросы о виновности последнего в ДТП и добывать доказательства такой виновности существенно затруднена, в то время как в отношении второго водителя такая возможность присутствует в полном объеме. В этой связи указывает на возможность приобщения к делу досудебных экспертных исследований в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого они могут использоваться в качестве доказательств и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами. Полагает, что с точки зрения обеспечения процессуального равноправия и достижения задач производства по делам об административных правонарушениях целесообразно принимать во внимание заключения досудебных экспертных исследований. Приобщение экспертизы к материалами дела не означает невозможность ее оспаривания, в связи с чем сторона потерпевшего имела процессуальные возможности заявить проведение судебной экспертизы по тому же кругу вопросов, которые были поставлены перед ООО ЭКФ "<данные изъяты>", однако своими правами не воспользовалась.

Кроме того, обращает внимание, что протокол судебного заседания (л.д. 138 - 141) датирован 26.02.2021 г., в то время как первое судебное заседание по делу состоялось фактически 26.03.2021 г.

В Кировский областной суд защитником Ситчихина А.Е. - Мартыновым М.Н. представлены письменные дополнения к жалобе, в целом содержащие доводы, аналогичные доводам, приведенным Ситчихиным А.Е. в жалобе. В частности, защитник указывает, что судья не вправе был признавать экспертное заключение ООО ЭКФ "<данные изъяты>" недопустимым доказательством, отмечая, что подписка об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была дана экспертом в районном суде, куда тот прибыл для допроса по системе видеоконференцсвязи. Отмечает, что представитель потерпевшего имел процессуальную возможность задать эксперту вопросы в судебном заседании 09.04.2021 г. и воспользовался ею в полной мере, а также мог ходатайствовать о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался. Полагает, что судья не обосновал, как отсутствие у эксперта оригиналов материалов дела могло повлиять или повлияло на его выводы. Кроме того, судья не дал оценки мнению допрошенного в суде эксперта (специалиста), обладающего специальными экспертными познаниями в сфере установления обстоятельств ДТП и их оценки с автотехнической точки зрения. Утверждает, что судья проявил явный обвинительный уклон и, не обладая экспертными познаниями, разрешилпо существу вопрос о виновности Ситчихина в ДТП, в то время как в деле имелись обоснованные сомнения в виновности последнего, которые суд проигнорировал.

Обращает внимание, что в качестве доказательства, подтверждающего вину Ситчихина, судья привел в постановлении первоначальные объяснения последнего, при этом более поздние дополнения к ним полностью исключил из предмета судебного разбирательства, не приведя обоснования такого исключения. Также считает, что допрос в качестве свидетеля инспектора Леонова Е.А., составившего протокол об административном правонарушении, является грубым процессуальным нарушением, а при оценке пояснений Леонова следовало учитывать его возможную служебную заинтересованность в исходе дела, равно как и такую же заинтересованность свидетеля Шумова.

Описывая механизм ДТП в соответствии с позицией Ситчихина, настаивает, что именно маневр ФИО24, начавшего поворот через сплошную линию разметки, которую тот не вправе был пересекать, привел к дорожно-транспортному происшествию. Утверждает, что вина Ситчихина в совершении правонарушения не доказана, и, исходя из материалов дела, имеются сомнения как в виновности последнего в совершении ДТП, так и в невиновности в его совершении ФИО18, которые могут повлечь только одно процессуальное последствие - прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ситчихина.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Ситчихин А.Е., потерпевший ФИО4, представитель потерпевшего ФИО4 - Кондрашов М.А., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Леонов Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. Инспектор ДПС Леонов Е.А. в письменном заявлении от 26.05.2021 г. указал на законность и обоснованность постановления судьи, просил оставить жалобу без удовлетворения, рассмотрев её без его участия.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Мартынов М.Н. в судебном заседании жалобу Ситчихина А.Е. и свои дополнения к ней поддержал, привел аналогичные доводы, обратив, в частности, внимание на составленную им схему-пояснение (л.д. 153), сообщил, что Ситчихин А.Е. двигался левее и быстрее ФИО4, первым оказался на встречной полосе, избегая ДТП, которого бы не произошло, если бы ФИО19 не нарушил ПДД РФ, дважды совершив перед Ситчихиным неправомерный маневр. У Ситчихина же не было иной возможности не допустить столкновения кроме выезда на встречную полосу движения. Настаивает, что Ситчихин применял торможение и действовал в состоянии крайней необходимости.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав защитника Мартынова М.Н., прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03.11.2020 г. в 17 час. 40 мин. у <адрес> водитель Ситчихин А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N, после проезда перекрестка с <адрес>, в нарушение пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, совершил на полосе встречного движения столкновение с попутно движущимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением ФИО4, который начал поворачивать налево на территорию, прилегающую к дому <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО20 получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия 03.11.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение, а 03.03.2021 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Леоновым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ситчихина А.Е.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения Ситчихиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им требований п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения и вина Ситчихина А.Е. в его совершении подтверждаются, помимо протокола <адрес> об административном правонарушении от 03.03.2021 г. (л.д. 69 - 70), сведениями, содержащимися в других материалах дела, в том числе:

- протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 03.11.2020 г., согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер N, и <данные изъяты>, государственный номер N, в районе <адрес>, а также осмотр указанных транспортных средств. Асфальтированное покрытие проезжей части в месте ДТП сухое, на проезжей части нанесены: горизонтальная линия разметки 1.1, два пешеходных перехода. К проезжей части по направлению движения от <адрес> к <адрес> примыкают: справа - обочина шириной 2 м (земля), водосток шириной и глубиной 0,4 м; слева - металлический забор высотой 0,5 м, далее бордюрный камень высотой 0,1 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 ПДД РФ "Главная дорога" до пересечения <адрес>, 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена". Имеется одинарный след торможения длиной 6,5 м на полосе встречного движения по ходу движения, смазанный отпечаток протектора. Транспортные средства имеют механические повреждения (л.д. 11 - 14);

- схеме места совершения административного правонарушения от 03.11.2020 г., на которой обозначены траектории движения указанных транспортных средств и место их столкновения, расположенное на полосе встречного движения. Также обозначен след юза от правого переднего колеса автомашины <данные изъяты>, начинающийся от места столкновения (л.д. 15);

- сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, имеет повреждения преимущественно передней части, а автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, - повреждения преимущественно левой части (л.д. 19);

- письменных объяснениях потерпевшего ФИО4, согласно которым 03.11.2020 г. в 17 час. 40 мин. он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N, выехав с <адрес>, двигался по данной улице в направлении <адрес> со скоростью около 10 км/ч. Подъехав к дому <адрес>, он, намереваясь повернуть налево - на дворовую территорию указанного дома, сбавил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади него в 20 - 30 метрах движется транспортное средство. Убедившись, что при выполнении маневра он не создаст помех, включил левый указатель поворота и приступил к повороту налево. Затем при выполнении маневра он почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего его транспортное средство откинуло на бордюрный камень, и автомашина совершила наезд на дорожный знак. Как впоследствии выяснилось, столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, который пытался совершить обгон его автомобиля. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, а он повредил себе левое плечо. Пассажир его автомобиля Филатова не пострадала (л.д. 16);

- письменных объяснениях свидетеля ФИО8, согласно которым 03.11.2020 г. в 17 час. 40 мин. она являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который, выехав с <адрес>, двигался по указанной улице в направлении <адрес> со скоростью примерно 10 км/ч. Подъезжая к дому N по <адрес>, ФИО21 сбросил скорость для того, чтобы повернуть на дворовую территорию этого дома. Встречных автомобилей не было, а ФИО32 заблаговременно включил сигнал поворота, так как в салоне был слышен соответствующий звуковой сигнал, и приступил к маневру. При повороте налево она почувствовала сильный удар в переднюю левую часть их автомашины, после чего автомобиль откинуло на бордюрный камень (л.д. 17);

- показаниях в судебном заседании свидетеля ФИО9 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский", пояснившего, что по приезду на место ДТП он составил схему данного места. На тот момент дорожное покрытие было сухим. Направления движения автомобилей и место их столкновения указаны на схеме со слов водителей. Слева по ходу движения транспортных средств расположена грунтовая обочина, далее - водосток, а справа расположен металлический забор. В зоне столкновения имелась сплошная линия разметки. Какой-либо заинтересованности при составлении указанного документа он не имел (л.д. 162 об. - 164 об.);

- заключении судебно-медицинской экспертизы N от 18.12.2020 г. в отношении ФИО4, согласно которому у последнего установлен <данные изъяты> - повреждение, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. Давность причинения <данные изъяты> может составлять несколько десятков минут - часов на момент врачебного осмотра от 03.11.2020 г. и соответствовать сроку, указанному в определении (03.11.2020). <данные изъяты> мог быть причинен в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в наружные отделы левого плечевого сустава или воздействия о таковой и возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении (л.д. 30 - 33).

Как следует из письменных объяснений Ситчихина А.Е. от 03.11.2020 г. (л.д. 18), 03.11.2020 г. в 17 час. 40 мин. он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он заметил, что с данной <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты>, который, подъехав к дому N, резко затормозил и включил левый указатель поворота. Во избежание столкновения с данным транспортным средством он принял решение объехать его по полосе, предназначенной для встречного движения, выехав на которую, он хотел объехать автомобиль <данные изъяты>, но тот начал выполнять поворот налево - на дворовую территорию <адрес>, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, а затем его автомашина совершила наезд на опору ЛЭП. На участке дороги, где произошло ДТП, нанесена дорожная разметка 1.1, которую отчетливо видно.

В дополнение к указанным объяснениям Ситчихин А.Е. 23.12.2020 г. дал письменные пояснения (л.д. 18 об.), согласно которым, двигаясь по <адрес> и приближаясь к перекрестку с <адрес>, он на расстоянии 20 м увидел транспортное средство, которое внезапно выехало на его полосу движения со скоростью около 30 км/ч. Приближаясь к данному транспортному средству, он понял, что не сможет остановиться, и начал тормозить на расстоянии 10 м, но, поняв, что остановиться не получится, выехал на полосу встречного движения, не предполагая, что указанное транспортное средство совершит поворот налево. Поворот налево этого транспортного средства он увидел на расстоянии 10 м, после чего произошел удар.

В судебном заседании (л.д. 139 - 140) Ситчихин А.Е. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в момент, когда он приближался к перекресту <адрес>, примерно в 20 м перед ним с левой стороны на <адрес> выехал автомобиль "<данные изъяты>", который тем самым "подрезал" его. Затем указанный автомобиль стал притормаживать, в связи с чем он также стал совершать остановочные действия. Поняв, что не сможет притормозить, он (Ситчихин) решилобъехать автомобиль "<данные изъяты>" по встречной полосе, выехав на которую и поравнявшись с данным автомобилем, заметил, что в последний момент на нем заработал сигнал поворота, после чего мгновенно произошел удар, и его отнесло в столб.

По поводу первоначально данных объяснений Ситчихин А.Е. в судебном заседании пояснил, что объяснения записывал сотрудник ДПС. Он читал эти объяснения, спросил, почему так всё записано, но не стал спорить, так как был не готов к указанной ситуации, не точно оценил обстановку.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Леонов Е.А. в судебном заседании (л.д. 164 об. - 167) дал пояснения по обстоятельствам составления им протокола об административном правонарушении в отношении Ситчихина А.Е., сообщив, что вменил последнему нарушение п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, поскольку водитель должен двигаться с такой скоростью, которую может контролировать, чтобы обеспечить безопасность и другим участникам дорожного движения. ДТП произошло из-за несоблюдения скорости и дистанции в совокупности.

В судебном заседании (л.д. 141) были исследованы содержащиеся на CD-диске (л.д. 35): видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, которая осуществлена с помощью устройства видеозаписи (камеры видеонаблюдения), установленной стационарно на здании в районе места ДТП под углом, близким к прямому к продольной оси <адрес>, и видеозапись, которая осуществлена с помощью устройства видеозаписи (регистратора), установленного в автомашине "<данные изъяты>", следовавшей вдоль проезжей части <адрес>, которую опередил автомобиль <данные изъяты>.