Решение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 7-156/2021

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрижакова С.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) от 20 февраля 2020 года N 10673342203473553297, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 11 августа 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2021 года N 12-52/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Стрижакова С.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 февраля 2020 года N 10673342203473553297, Стрижаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 11 августа 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2021 года процессуальные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Стрижакова С.А.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Стрижаков С.А. просит отменить принятые по делу решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент фотофиксации правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, поскольку данный автомобиль он передал во владение ООО "ВолгодонскАвтоДеталь" на основании договора аренды от 9 января 2020 года.

В судебное заседание Стрижаков С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что 13 февраля 2020 года в 10 часов 37 минут 52 секунды по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 "УРАЛ", Пензенская область, собственник транспортного средства "<данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Стрижаков С.А. допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Собственником указанного транспортного средства является Стрижаков С.А., что им не оспаривается.

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото - видео-фиксации Платон N 1701090, поверка которого действительна до 08 июня 2021 года.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Таким образом, доказывание факта принадлежности транспортного средства или владения им на момент совершения административного правонарушения возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом определяющее значение имеют сведения о том, за кем зарегистрирован автомобиль. Сведения о собственниках транспортных средств содержатся в ФИС ГИБДД УМВД России.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником указанного выше транспортного средства являлся Стрижаков С.А., сведений о переходе права собственности на автомобиль иному лицу не имеется, то заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: сообщением руководителя группы обработки запросов РТН ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от 26 января 2021 года, согласно которому транспортное средство с регистрационным знаком N в реестре системы взимания платы с 29.10.2015 зарегистрировано за владельцем (собственником) Стрижаковым С.А.; договором безвозмездного пользования и актом передачи бортового устройства от 14 ноября 2018 года из которых следует, что за транспортным средством с регистрационным знаком N с 14 ноября 2018 года закреплено бортовое устройство N N, плата в счет возмещения вреда на момент фиксации проезда указанным транспортным средством внесена не была.

Действия Стрижакова С.А. по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено Стрижакову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц и судьи первой инстанции о виновности Стрижакова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство фактически находилось в пользовании ООО "ВолгодонскАвтоДеталь" не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным ООО "<данные изъяты>" в реестре системы взимания платы с 29 октября 2015 года указанное транспортное средство зарегистрировано за его собственником Стрижаковым С.А.

Доказательств того, что Стрижаков С.А. направил информацию о смене владельца в Центральное МУГАДН в деле не имеется, хотя именно на нем лежит данная обязанность.

В связи с указанным, договор аренды транспортного средства и акт приема передачи к договору аренды от 9 января 2020 года, представленные Стрижаковым С.А. в материалы настоящего дела, не могут служить бесспорным основанием перехода права владения автомобилем к иному лицу.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение принятых по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В связи с указанным, оснований к отмене принятых по делу решений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 февраля 2020 года N 10673342203473553297, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 11 августа 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2021 года N 12-52/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Стрижакова С.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка