Решение Алтайского краевого суда от 23 мая 2018 года №7-156/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 7-156/2018
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2018 года, которым
К., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" младшим лейтенантом полиции Л., ДД.ММ.ГГ около 17 часов 45 минут К., находясь на участке местности, расположенном у гаража N 56 ГСК N 54 в <адрес>, осознавая противоправность применения физического насилия, умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес Д. В.И. один удар кулаком в область правого глаза, тем самым причинив Д. В.И. телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека, в результате чего Д. В.И. почувствовал физическую боль и телесные повреждения.
Действия К. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, К. просит отменить постановление судьи. В обоснование указывает, что не мог одним ударом нанести кровоподтек и ссадину, так как он правша и имел травму левой руки; не допрошена очевидец П., которая может пояснить, когда появилась свидетель Щ., являющаяся супругой Д. В.И., и что именно последняя могла наблюдать. Инцидент произошел не у гаража N 56 ГСК N 54, а между гаражом N 14 и канализационным колодцем возле дома по ул. Короленко, 81, возле гаража N 56 инцидент закончился, в связи с чем свидетель С. не мог видеть происходящее из окна кухни квартиры <адрес>. Свидетели Щ. и С. в суд не явились и свои показания не подтвердили. Все сомнения истолкованы в пользу потерпевшего, а не лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
К. в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав потерпевшего Д. В.И., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При рассмотрении дела судья установил, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов 45 мин. К., находясь на участке местности, расположенном у гаража N 56 ГСК N 54 в <адрес>, осознавая противоправность применения физического насилия, умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений нанес Д. В.И. один удар кулаком в область правого глаза, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека.
Доказательства, которые положены судьей в основу вывода о наличии в действиях К. состава вмененного правонарушения, свидетельствуют о правильной квалификации его действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, изложенные обстоятельства и вина К. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; заявлением Д. В.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ К. ударил его кулаком один раз в лицо; аналогичными письменными объяснениями относительно обстоятельств события вмененного административного правонарушения, данными Д. В.И. и свидетелями, являвшимися очевидцами ссоры, Щ., С., полученными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; постановлением об отказе в возбуждении в отношении К. уголовного дела; объяснениями Д. В.И. и К., данными при рассмотрении дела.
Перечисленным доказательствам судьей городского суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов 45 мин. К., находившимся у гаража N 56 ГСК N 54 в <адрес>, в отношении Д. В.И. совершены насильственные действия, выразившиеся в том, что последнему был нанесен один удар кулаком в область правого глаза, чем причинена физическая боль.
Выводы судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, установленного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.
Доводы жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств дела признаются несостоятельными, поскольку событие правонарушения и наличие в действиях К. состава указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных доказательств, допустимость и достоверность которых, вопреки утверждениям в жалобе, сомнений не вызывает.
Объяснения потерпевшего, показания свидетелей Щ. и С. об известных им обстоятельствах совершения К. правонарушения являются подробными, последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, К. не отрицал возникновение конфликтной ситуации между ним и Д. В.И. ДД.ММ.ГГ около 17 часов 45 минут.
Ссылки в жалобе о том, что свидетель С. не мог видеть происходящее, опровергаются письменными показаниями данного свидетеля.
Указание в жалобе на то, что свидетели Щ. и С. не были повторно допрошены в суде, не свидетельствует о невозможности принятия их письменных объяснений в качестве допустимых доказательств по делу. Так, указанные свидетели при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что К. не мог нанести удар в связи с травмой левой руки, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Утверждение в жалобе о наличии неустранимых сомнений в виновности К., которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
То обстоятельство, что очевидец П. не была допрошена в качестве свидетеля, не влечет отмену постановления судьи, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для правильного разрешения дела по существу. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора Л. от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что П. отказалась от дачи письменных объяснений. Ходатайств о допросе данного свидетеля в суде К. не заявлял.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей суда первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи.
Так, при рассмотрении дела судьей сделан вывод о причинении К. потерпевшему Д. В.И. при нанесении одного удара кулаком в лицо физической боли и телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтека. Данный вывод о причинении телесных повреждений основан на исследованном заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, которое нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как оно получено с нарушением требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы К. ознакомлен после ее проведения.
При таких обстоятельствах из постановления судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит исключению вывод о причинении Д. В.И. телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтека.
Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает наличие в действиях К. состава вмененного правонарушения и не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку факт нанесения одного удара, причинившего Д. В.И. физическую боль, что образует объективную сторону состава данного правонарушения, нашел свое достоверное подтверждение, а наличие или отсутствие каких-либо следов от удара не влияет на законность привлечения к административной ответственности.
Поскольку административное наказание назначено К. в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, оснований для его изменения с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2018 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о причинении К. Д. телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтека.
В остальной части постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка