Решение Тверского областного суда от 20 июня 2014 года №7-156/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 7-156/2014
 
20 июня 2014 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев жалобу защитника Гуськовой М.В., действующей по доверенности в интересах Вейфа И.А., на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вейфа ФИО7,
установил:
постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2014 года Вейф И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Гуськова М.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Отмечает, что с места дорожно-транспортного происшествия Вейф И.А. не скрывался, так как со вторым участником дорожно-транспортного происшествия они разъехались по обоюдному согласию, не имея друг к другу претензий, что не противоречит положениям методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции. Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия мог его предотвратить, но действовал в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом суд не учел, что вторыи участником дорожного движения не были соблюдены требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720. Заявитель полагает, что оснований для привлечения Вейфа И.А к административной ответственности не имеется, а назначенное наказание, связанное с лишением его права управления транспортными средствами, не соответствует тяжести правонарушения. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Вейфа И.А. - Гуськову М.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 20 минут Вейф И.А., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак № возле дома ... , допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: событие административного правонарушения, лицо, которое в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, оставило место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы о наличии в деянии, совершенном Вейфом И.А., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей районного суда на основании изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении от 12 марта 2014 года; рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 7 марта 2014 года; схемы места совершения административного правонарушения от 7 марта 2014 года; справки о дорожно-транспортном происшествии от 7 марта 2014 года; письменных объяснениях ФИО5 от 7 марта 2014 года; акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 12 марта 2014 года; письменными объяснениями Вейфа И.А. от 12 марта 2014 года.
В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем доказательствам по делу судьей дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Вейфа И.А. в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, не имеется.
При изложенных обстоятельствах судья районного суда правильно квалифицировал действия Вейфа И.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу постановления.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения других участников дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Вейф И.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия с согласия второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку претензий друг к другу не имели, ничем не подтверждены и опровергаются как показаниями, так и действиями водителя ФИО5, который вызвал на место происшествия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, Вейфом И.А. выполнены не были.
Не были соблюдены Вейфом И.А. и условия, предусмотренные пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым разрешается покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Вейфа И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Вейфа И.А. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание, назначенное судьей районного суда в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
Довод заявителя о возможном применении иного вида административного наказания - административного ареста, является несостоятельным. Указанный вид наказания является более строгим и ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, что согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым.
При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного оснований для отмены постановления судьи Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2014 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вейфа ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника Вейфа И.А. - Гуськовой М.В. - без удовлетворения.
Судья С.Е.Титов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка