Определение Московского городского суда

 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 7-15590/2022


13 сентября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым

возвращена жалоба Тарханова Максима Викторовича по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

из доводов жалобы, поступившей судье первой инстанции, следует, что Тарханов М.В. не согласен с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судьей Басманного районного суда адрес 22 апреля 2022 года жалоба возвращена, так как не приложена копия обжалуемого акта.

Тарханов М.В. подал жалобу в Московский городской суд на вышеуказанное определение судьи, которое просит отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно нарушает его права на судебную защиту, так как обжалуемого акта (отказа) не получал.

В судебное заседание Московского городского суда Тарханов М.В. явился, доводы жалобы поддержал, представив дополнение к ней. По существу пояснил, что обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако должностное лицо административного органа каких-либо действий не предприняло, в связи с чем, 20 апреля 2022 года он подал жалобу в суд. Также указал, что в июне 2022 года получил письмо за N 341/1-179-2021 от 21 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела, поскольку вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции следственного органа. Считает, что определение судьи Басманного районного суда адрес 22 апреля 2022 года подлежит отмене и направления дела на новое рассмотрение по его жалобе от 20 апреля 2022 года.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу, судья Басманного районного суда адрес исходил из того, что к жалобе не приложена копия обжалуемого акта.

Данные выводы судьи в определении от 22 апреля 2022 года мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судьёй норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права, в связи с чем, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установил невозможность рассмотрения жалобы при отсутствии определения, то есть, выяснил обстоятельства, исключающие производство по делу и правомерно вернул жалобу заявителю, что предусмотрено пунктом 1 частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, на стадии принятия жалобы к производству суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья вправе истребовать необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу. Однако это является правом судьи, а не обязанностью, а в связи с отсутствием у судьи районного суда достаточной информации об обжалуемом акте, наименование и адрес органа, сей акт обжалуется, повлекло принятие законного и обоснованного определения. При этом, учитываю, что заявленное в жалобе ходатайство об истребовании у прокуратуры материалов дела по жалобе заявителя, не подлежало разрешению на данной стадии производства.

Необходимо отметить, что заявитель обратился с жалобой в суд 20 апреля 2022 года, тогда как в настоящем судебном заседании он пояснил, что ему поступил ответ об отказе в возбуждении дела, датированный 21 апреля 2022 года. В этой связи, жалоба от 20 апреля 2022 года на отказ от 21 апреля 2022 года, правомерно возвращена заявителю.

Несогласие с оценкой, равно как и несогласие с судебным определением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru