Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 7-15588/2022

г. Москва 17 октября 2022 года

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулина О.А. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года, которым

постановление N 3120-ЗУ/9014529/5-21 заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении генерального директора акционерного общества "наименование организации" Гулина Олега Александровича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба Гулина О.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 3120-ЗУ/9014529/5-21 от 11 июня 2021 года генеральный директор АО "наименование организации" (далее - АО "наименование организации") Гулин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гулина О.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Гулин О.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Гулин О.А. и его защитник Бородина А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Гулина О.А., доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Поверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее также - Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Исходя из п. 7 ст. 4 Закона о землепользовании, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 Закона о землепользовании основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведённых норм следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы или государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Руденко К.А. 15 апреля 2021 года было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 32/29, стр. 3. По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) данный земельный участок сформирован и поставлен 1 января 2007 года на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:01:0003019:21, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. На данном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41779 1850 года постройки, с адресным ориентиром: г. Москва ул. Нижняя Красносельская, вл. 32/29, стр. 3, помещение в котором с кадастровым номером 77:01:0003020:2372, площадью 176,7 м2. Указанное нежилое помещение находится в собственности АО "наименование организации" и им эксплуатируется. Земельно-правовые отношения в момент обследования не оформлялись. Тем самым нарушены: п. 6, п. 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Действия директора АО "наименование организации" Гулина О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина Гулина О.А., как должностного лица АО "наименование организации", в совершении вменённого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении генерального директора АО "наименование организации" Гулина О.А.; поручением на проведение планового рейдового задания от 15 апреля 2021 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 15 апреля 2021 года; актом обмера площади земельного участка от 15 апреля 2021 года; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; актом N 9019267/ОФИ о фактическим использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 13 мая 2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ; данными Государственного кадастра недвижимости; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гулина О.А., как должностного лица АО "наименование организации", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что генеральным директором АО "наименование организации" Гулиным О.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Гулина О.А. имелась, доказательства принятия Гулиным О.А. всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

При таких обстоятельствах, действия Гулина О.А., как должностного лица АО "наименование организации", по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гулина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт использования АО "наименование организации" часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 32/29, стр. 3, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых однозначно следует, что часть земельного участка используется АО "наименование организации" с нарушением установленных нормативными правовыми актами Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Никаких документов, являющихся основанием для занятия и использования части земельного участка, АО "наименование организации" на момент проверки не имелось, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на принятые постановление и решение, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что АО "наименование организации" принадлежат нежилые помещения площадью 176,7 м2, что является основанием к признанию за Обществом прав собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:21 равную менее 1/4 части общей площади земельного участка, в связи с чем оформить и зарегистрировать на имя Общества не представляется возможным, поскольку в таком случае Общество вправе совместно с другими сособственниками помещений, расположенных на данном земельном участке, заключить с ДГИ г. Москвы договор аренды земельного участка с множественностью субъектов на стороне арендатора.

При этом до заключения такого договора АО "наименование организации" обязано было прекратить использование принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, чего им сделано не было.

То обстоятельство, что Гулиным О.А., как генеральным директором АО "наименование организации", в ДГИ неоднократно направлялись обращения о заключении договора аренды, что фактически не может расцениваться как бездействие Гулина О.А., само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, поскольку стороной защиты не представлены принятия Гулиным О.А. всех возможных мер для исправления создавшейся ситуации.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку часть протокола составлена 4 июня 2021 года, а продолжение этого протокола составлено 25 мая 2021 года, не является основанием к отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. Указанное является следствием технической описки сотрудника административного органа, что подтвердил в настоящем судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный инспектор УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости Руденко К.А., показавший, что протокол об административном правонарушении в отношении Гулина О.А. был полностью составлен 4 июня 2021 года.

Указание в жалобе о том, что защитнику не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не является основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку защитник по делу об административном правонарушении оказывают лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, юридическую помощь, а не даёт показания по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом защитнику были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

По существу, доводы поданной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают наличие в действиях Гулина О.А., как должностного лица АО "наименование организации", объективной стороны состава вменённого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и фактических обстоятельств дела, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие Гулина О.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено директору АО "наименование организации" Гулину О.А. в пределах ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы N 3120-ЗУ/9014529/5-21 от 11 июня 2021 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении директора акционерного общества "наименование организации" Гулина Олега Александровича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Гулина О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru