Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 7-15576/2022

13 сентября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлейко А.И. на постановление эксперта (контролера) ГКУ адрес "Организатор перевозок" N 0221305409501 от 01 ноября 2021 года, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении Шлейко Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением эксперта (контролера) ГКУ адрес "Организатор перевозок" N 0221305409501 от 01 ноября 2021 года Шлейко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 25 января 2022 года вышеуказанное постановление изменено, действия Шлейко А.И. переквалифицированы с ч.4 ст.3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях на ч.2 ст.3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части постановление эксперта (контролера) адрес Москвы "Организатор перевозок" N 0221305409501 от 01 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Шлейко А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Шлейко А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, решения судьи Мещанского районного суда адрес и прекращении производства по делу, указывая на изложенные в жалобе доводы.

В судебное заседание Шлейко А.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес установлено, что невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Административная ответственность по ч. 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Административная ответственность по ч.2 статьи 3.18.1 КоАП адрес наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, основанием для привлечения Шлейко А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес послужил факт того, что 01 ноября 2021 года в 09 час. 09 мин. по адресу: адрес, на территории инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно железнодорожного вокзала "Ярославский" Шлейко А.И. в нарушение требований п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", осуществил передвижение с использованием железнодорожного транспорта без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) Шлейко А.И. находился на территории инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно на железнодорожном вокзале "Ярославский", при этом во владении Шлейко А.И. транспортное средство не находилось, следовательно, привлечение Шлейко А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес признанно неправомерным, действия Шлейко А.И. переквалифицированы на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшихся по настоящему делу актов нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Указом Мэра Москвы от 30 июля 2021 г. N 45-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" отмена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты рук (перчатки) с 30 июля 2021 года.

Указом Мэра Москвы от 14 марта 2022 года N 14-УМ "О признании утратившими силу отдельных положений указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. N 68-УМ" требование об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) исключено.

Таким образом, приведенные выше положения Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции) об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, невыполнение которых вменено заявителю по настоящему делу об административном правонарушении, на момент пересмотра дела утратили силу.

Сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 данного Кодекса.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос N 22), из которого, в частности, следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п.5 ч.1 ст.24.5 данного Кодекса).

В связи с отменой постановления судьи по указанному основанию не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как действие закона, отменяющего административную ответственность, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление эксперта (контролера) ГКУ адрес "Организатор перевозок" N 0221305409501 от 01 ноября 2021 года, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении Шлейко Андрея Ивановича - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru