Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года №7-1553/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 7-1553/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максима Андреевича Борзова на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 15 февраля 2020 года, вынесенного в отношении М.А. Борзова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 15 февраля 2020 года М.А. Борзов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, М.А. Борзов обратился с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства М.А. Борзова о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.А. Борзов, оспаривая правомерность и законность судебного определения, просит его отменить, жалобу вернуть на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, а также выслушав доводы М.А. Борзова, его защитника М.Ф. Зайцева, потерпевшего ФИО7 и его представителя А.И. Исмагилова, прихожу к мнению о том, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения. По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.
К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Отказывая М.А. Борзову в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья городского суда исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.
С данными выводами судьи городского суда следует согласиться.
Так, из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица вручена М.А. Борзову в день его вынесения, то есть 15 февраля 2020 года.
Тем самым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 15 февраля 2020 года, вынесенное в отношении М.А. Борзова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 26 февраля 2020 года, то есть по истечении десяти суток с даты вручения ему копии данного постановления.
Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование подана заявителем в городской суд лишь 11 марта 2020 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока на обжалование.
При этом М.А. Борзов, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, был вправе и имел реальную возможность в случае несогласия с постановлением, обжаловать его в порядке и срок, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, таких мер им не было предпринято.
Таким образом, изложенные М.А. Борзовым и его защитником М.Ф. Зайцевым обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отмены судебного определения, поскольку, ввиду оценки приложенных к ходатайству доказательств, оснований не согласиться с выводом судьи городского суда об истечении процессуального срока обжалования постановления не имеется.
Довод жалобы о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам, так как М.А. Борзов полагал, что его пригласят на рассмотрение дела в ГИБДД, не может служить основанием для отмены определения судьи городского суда, поскольку в приобщённой к жалобе копии постановления должностного лица содержатся разъяснения о порядке и сроке его обжалования.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.
При таких обстоятельствах определение судьи городского суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм административного законодательства при принятии судебного определения не допущено.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 15 февраля 2020 года, вынесенного в отношении М.А. Борзова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Максима Андреевича Борзова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка