Решение Нижегородского областного суда от 19 декабря 2018 года №7-1552/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 7-1552/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора городского округа Шахунья, Тоншаевского, Ветлужского, Уренского, Тонкинского, Шарангского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО4 на решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Шахунья, Тоншаевского, Ветлужского, Уренского, Тонкинского, Шарангского муниципальных районов по использованию и охране земель от 13 августа 2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей
Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Шахунья, Тоншаевского, Ветлужского, Уренского, Тонкинского, Шарангского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО4 от 13 августа 2018 года в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 5000 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель главного государственного инспектора городского округа Шахунья, Тоншаевского, Ветлужского, Уренского, Тонкинского, Шарангского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО4 просит отменить решение судьи районного суда в связи с тем, что, по мнению заявителя, судья не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, так как представленные в суд документы, а также законодательство РФ свидетельствуют о том, что права пользования на земельный участок не перешли к ФИО3 по договору купли-продажи, отсутствуют законные основания использования земельного участка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав
ФИО3, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 05 июня 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июля 2009 года сделана запись регистрации N.
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно пункту 2 данной статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО3 не зарегистрировала в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно справки заместителя главы администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> адресном хозяйстве г. Урень ранее располагался по адресам по <адрес>.
Вместе с тем, из карточки на домовладение от 02 ноября 1960 года следует, что ФИО5 владела и пользовалась строением на земельном участке на основании решения Уренского РИК от 25 мая 1960 года, продав его по договору купли-продажи от 09 августа 1962 года реестр N ФИО6 и ФИО7
Решением исполнительного комитета Уренского поселкового Совета депутатов трудящихся от 22 августа 1963 года N 14 ФИО6, проживающей в р.<адрес> разрешено строительство нового дома на принадлежащем ей земельном участке.
25 июля 1974 года ФИО6 и ФИО7 продают бревенчатый жилой дом, расположенный на земельном участке 1178 кв.метров ФИО8, которая 28 февраля 1979 года продает его ФИО9, а последний 23 февраля 1983 года продал дом ФИО10
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 1990 года, зарегистрированном в реестре за N наследственное имущество: жилой одноэтажный дом общей полезной площадью 36 кв.метров, с тесовым сараем в городе Урень по <адрес>, расположенный на земельном участке размером 1178 кв.метров, принадлежащее ФИО10, перешло её дочери ФИО11, которая 14 февраля 2006 года продала, принадлежащий ей на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>
<адрес> ФИО12, а последний в свою очередь 05 июня
2009 года продал его ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома,, расположенного на земельном участке (земли поселений), представленном Уренской городской администрацией Уренского района Нижегородской области в бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно справки администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области земельный участок по адресу: <адрес>,
<адрес> собственность не оформлялся, архивных данных в администрации г. Урень по данному адресу не имеется.
При этом судом обоснованно учтено, что Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 46-ФЗ, введенным в действие 20 марта 2015 года, внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми, в частности, усовершенствованы составы административных правонарушений в сфере земельных отношений.
С 20 марта 2015 года диспозиция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Изложенные обстоятельства данного дела об административном правонарушении применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 имела право пользования земельным участком, возникшим у нее в силу закона. Использование названным лицом земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка ей не вменяется. Самовольного занятия
ФИО3 земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не произошло.
В связи с этим, отсутствие у названного лица документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на земельный участок, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о незаконности принятого в отношении ФИО3 постановления и, вследствие чего, об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Шахунья, Тоншаевского, Ветлужского, Уренского, Тонкинского, Шарангского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО4 от 13 августа 2018 года N35-02-25-5 обоснованно отменено судьей районного суда, а производство по делу прекращено.
Указанный правовой подход не противоречит выводам, сформулированным Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 07 ноября 2017 года N 60-АД17-3.
Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами Кодекса и во внимание приняты быть не могут.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено.
Кроме этого, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО3, вопрос о наличии ее вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в силу ст. 30.7 КоАП РФ в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба заместителя главного государственного инспектора городского округа Шахунья, Тоншаевского, Ветлужского, Уренского, Тонкинского, Шарангского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО4, в которой он просит отменить судебное решение, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора городского округа Шахунья, Тоншаевского, Ветлужского, Уренского, Тонкинского, Шарангского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО4 - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка