Решение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 7-155/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Жарского Е.Я. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарифова С.М.,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ Шарифов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восемнадцати тысяч рублей.

Копию постановления судьи районного суда потерпевший Жарский Е.Я. получил ДД.ММ.ГГ (л.д. 77).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГ, потерпевший Жарский Е.Я., не соглашаясь с постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта в связи с мягкостью назначенного наказания и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего относительно оказания помощи и вызова скорой медицинской помощи; ссылается на нарушение Шарифовым С.М. Правил дорожного движения в связи с выездом на встречную полосу, что влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья не учел то обстоятельство, что гражданская ответственность Шарифова С.М. не застрахована в установленном законом порядке, он не имел права находиться за рулем автомобиля. Судья не учел, что Шарифов С.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В процессе административного расследования Шарифов С.М. ни разу не явился для дачи пояснений по вызову сотрудников полиции, которые недобросовестно отнеслись к исполнению своих обязанностей и затянули административное расследование, передавая дело из производства одного сотрудника в производство другого. Сотрудники полиции ознакомили потерпевшего с материалами дела только после вынесения решения.

В судебное заседание Шарифов С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о доставке смс-оповещения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевший Жарский Е.Я. и его представитель Жарский Я.Е. доводы жалобы поддержали, категорически настаивали на мягкости назначенного наказания.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Иркутского районного суда Иркутской области N, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к данной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 указанных Правил предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ водитель Шарифов С.М., управляя транспортным средством "Х", государственный регистрационный знак N, следуя по АДРЕС, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, в результате чего совершил наезд на пешехода Жарского Е.Я., который заканчивал пересечение проезжей части справа налево относительно движения автомобиля "Х".

В результате нарушения Шарифовым С.М. Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход Жарский Е.Я. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ссадины мягких тканей волосистой части головы слева; тупой травма грудной клетки с ушибами грудины и грудной клетки слева; тупой травма правой верхней конечности в проекции предплечья и кисти с оскольчатым внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза лучевой кости, с переломом трехгранной кости и посттравматической невропатией лучевого, соединенного нервов; ушиб (отек) мягких тканей правого бедра с кровоподтеком и болевым синдромом, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Фактические обстоятельства дела и вина Шарифова С.М. подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N, составленным инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ ИВД России "Иркутское" лейтенантом полиции Туманян М.Т. в присутствии потерпевшего Жарского Е.Я. (л.д. 1-3);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ ИВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.7-8);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием двух понятых, на которой отображен участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также фототаблицей (л.д. 9-11);

- телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевший Жарский Е.Я. был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5);

- объяснениями водителя Шарифова С.М., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГ ехал на автомобиле "Х", государственный регистрационный знак N, проезжал недалеко от АДРЕС, не заметил мужчину и совершил наезд, после чего он вызвал скорую помощь (л.д. 13);

- объяснениями потерпевшего Жарского Е.Я., согласно которым ДД.ММ.ГГ он в качестве пешехода шел из магазина "С" в направлении ООО "Б", ему необходимо было перейти дорогу в районе АДРЕС. Убедившись в отсутствии автомобилей, он начал переходить проезжую часть. Когда ему оставалось два шага для того, чтобы зайти на тротуар, он почувствовал удар в правую часть тела, после чего его еще три метра протащил автомобиль, государственный регистрационный знак N, далее он упал на асфальт. Проезжавшие сотрудники ППС вызвали скорую помощь и его доставили в ОКБ города Иркутска (л.д.19);

- заключениями медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ от ДД.ММ.ГГ N и от ДД.ММ.ГГN, из которых следует, что у Жарского Е.Я. имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ссадины мягких тканей волосистой части головы слева; тупой травмы грудной клетки с ушибами грудины и грудной клетки слева; тупой травма правой верхней конечности в проекции предплечья и кисти с оскольчатым внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза лучевой кости, с переломом трехгранной кости и посттравматической невропатией лучевого, соединенного нервов; ушиба (отека) мягких тканей правого бедра с кровоподтеком и болевым синдромом. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель (л.д. 28-29, 46-49);

- и другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шарифовым С.М. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Представленные в материалы дела заключения эксперта основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшего, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, данные выводы лицом, привлекаемым к административной ответственности - Шарифовым С.М. и потерпевшим Жарским Е.Я. не оспариваются.

Вывод судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шарифова С.М., является правильным, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данных доказательств должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенантом полиции Туманян М.Т., уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", ДД.ММ.ГГ в отношении Шарифова С.М. составлен протокол об административном правонарушении N.

Действия Шарифова С.М. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте составления протокола. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения описано, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление о привлечении Шарифова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначая Шарифову С.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере восемнадцати тысяч рублей, судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства в виде признания вины и оказания потерпевшему помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, принесения извинений, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, характер совершенного Шарифовым С.М. административного правонарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения свидетельствуют о совершении наезда на пешехода ввиду нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации независимо от перехода пешеходом дороги вне пешеходного перехода.

Потерпевший в объяснениях и в жалобе категорически настаивал на том, что скорую помощь вызвали сотрудники полиции, а не Шарифов С.М., который после совершения дорожно-транспортного происшествия не оказывал материальной помощи, не звонил и не интересовался состоянием здоровья потерпевшего. Эти обстоятельства не были учтены судьей районного суда.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает по данному делу ДД.ММ.ГГ, не усматриваю оснований для отмены судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы на нарушение Шарифовым С.М. Правил дорожного движения в связи с выездом на встречную полосу, что влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основаниями к отмене судебного постановления, поскольку данные нарушения не вменялись Шарифову С.М.

Доводы жалобы о том, что судья не учел то обстоятельство, что гражданская ответственность Шарифова С.М. не застрахована в установленном законом порядке, он не имел права находиться за рулем автомобиля, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку за данное правонарушение Шарифов С.М. уже привлечен к административной ответственности.

Все доводы жалобы, касающиеся неправильных действий сотрудников полиции, не влекут отмену судебного постановления, которым Шарифов С.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

решил:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарифова С.М. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Жарского Е.Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка