Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года №7-155/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 7-155/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. директора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Гаврилюка А.Д. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2021 года, вынесенное в отношении главного инженера АО "Уренгойгорводоканал" Тюрина С.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N 557 от 11 декабря 2020 года, главный инженер АО "Уренгойгорводоканал" Тюрин С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2021 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в действиях Тюрина С.Ю. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное решение судьи, руководитель органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа), вынесшего постановление - и.о. директора департамента Гаврилюк А.Д. просит его отменить, считая решение незаконным.
Руководитель департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, а также Тюрин С.Ю., извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Основанием для вынесения в отношении главного инженера АО "Уренгойгорводоканал" (далее также - общество) Тюрина С.Ю. постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что общество в 1 квартале 2020 года осуществляло сброс сточных (дренажных) вод в водный объект с превышением установленных нормативов.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу Тюрина С.Ю. и отменив постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что главный инженер общества Тюрин С.Ю. в рамках своих должностных обязанностей принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, и его вина в сбросе обществом сточных вод с превышением установленных нормативов отсутствует.
Оснований не согласиться с указанным решением судьи, не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как установлено в ходе судебного заседания Новоуренгойского городского суда, главный инженер АО "Уренгойгорводоканал" Тюрин С.Ю. в рамках должностной инструкции надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.
В рассматриваемом случае на сброс обществом сточных (дренажных) вод в водный объект с превышением установленных нормативов Тюрин С.Ю. не мог повлиять, поскольку вопросы модернизации оборудования, участвующего в очистке сточных (дренажных) вод, связаны с выделением на эти цели денежных средств и реконструкцией систем водоочистки. При этом к полномочиям Тюрина С.Ю. не отнесены вопросы выделения в обществе на эти цели денежных средств и приобретения соответствующего оборудования. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.
Доводы в жалобе о возможности Тюрина С.Ю. повлиять на работу очистных сооружений являются ничем не подтвержденными предположениями. То обстоятельство, что ранее Тюрин С.Ю. привлекался к административной ответственности, не свидетельствует о наличии его вины по настоящему делу.
В соответствии со статьями 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных нельзя сделать безусловный вывод о совершении главным инженером общества Тюриным С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении решение судьи о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Несогласие руководителя административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме этого, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении главного инженера общества Тюрина С.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место в 1 квартале 2020 года (с 1 января по 31 марта 2020 года).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях указанной категории срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Следовательно, годичный срок давности привлечения главного инженера общества Тюрина С.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 апреля 2021 года.
Решением судьи городского суда постановление о назначении административного наказания было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено.
На время рассмотрения жалобы должностного лица административного органа в суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.
В указанных обстоятельствах исключается возможность возобновления производства по делу и направление дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и толкованием судьей городского суда правовых норм при рассмотрении дела.
В жалобе фактически предлагается дать оценку законности действий Тюрина С.Ю. при сбросе обществом сточных (дренажных) вод в водный объект в 1 квартале 2020 года, соответственно данные доводы входят в обсуждение виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо.
Такие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопросы виновности лица обсуждаться не могут.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2021 года, вынесенное в отношении главного инженера АО "Уренгойгорводоканал" Тюрина С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу и.о. директора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Гаврилюка А.Д. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка