Решение Томского областного суда от 30 апреля 2019 года №7-155/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 7-155/2019
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Медюхи Ильи Афанасьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Медюхи И.А.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 18810170181022008970 от 22.10.2018 Медюха И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 08.10.2018 в 09 час. 45 мин. водитель транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Медюха И.А., на перекрестке пр. Ленина - ул. Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Сакко в г. Томске, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.
Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 02.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2019 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 18810170181022008970 от 22.10.2018 и решение от 02.11.2018 оставлены без изменения, жалоба Медюхи И.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи, полагая дело рассмотренным не всесторонне, не полно и необъективно, Медюха И.А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи от 10.04.2019 и постановление должностного лица N 18810170181022008970 от 22.10.2018 отменить. Доводы, подробно изложенные в жалобе, сводятся к тому, что нормы п. 6.2 и п. 13.7 ПДД РФ к его дорожной ситуации применяются неправомерно. Полагает, что нарушил ПДД РФ один раз, когда въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, выезд с перекрестка после неправомерного въезда на него подпадает под действие нормы п.1.5 ПДД РФ, обязывающей его принять все меры для устранения созданной помехи. Считает, что в ПДД РФ нет пункта, который бы он нарушил при выезде с перекрестка.
В судебном заседании Медюха И.А. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, судья приходит к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При этом ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 18810170181022008970 от 22.10.2018, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Медюхой И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что 08.10.2018 в 09 час. 45 мин. водитель транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Медюха И.А., на перекрестке пр. Ленина - ул. Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Сакко в г. Томске, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом правонарушение совершено повторно, поскольку вступившим в законную силу постановлением от 10.05.2018 Медюха И.А. уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.
Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор 1707039.
Факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения Медюхой И.А. не оспаривается.
Вина Медюхи И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12КоАП РФ, подтверждается фото-видеоматериалом с камеры наружного видеонаблюдения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, исследованным в судебном заседании, и иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности Медюхи И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми у судьи, рассматривающего дело по жалобе, оснований не имеется, действия Медюхи И.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Мнение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, ввиду того, что в ПДД РФ нет пункта, который бы он нарушил при выезде с перекрестка после неправомерного въезда на него, основано на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции верно установлено, что Медюха И.А., управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом пересек стоп-линию, обозначенную знаком 6.16 ПДД РФ, и расположенную непосредственно перед стойкой светофора.
Исходя из буквального толкования положений ч. 1 и 3 ст. 12.12 КоАП РФ, предметом исследования в данном судебном разбирательстве является только факт проезда на запрещающий сигнал светофора, а не факт проезда перекрестка в целом, поскольку в данном месте перед стойкой светофора установлен дополнительный дорожный знак 6.16 ПДД РФ, а потому доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях Медюхи И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятых по делу актов.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
На сложном перекрестке (пересечение с несколькими проезжими частями, бульвар, площадь), к которым согласно материалам дела относится и перекресток, на котором выявлено правонарушение, возникает необходимость и в более сложных схемах организации движения с поэтапным пропуском транспортных средств в определенных направлениях. В таких случаях в местах, где водитель должен остановиться, наносят стоп-линии или устанавливают дополнительные таблички "Стоп-линия". При проезде по такому перекрестку в соответствии с положениями п. 13.7 ПДД РФ водитель должен руководствоваться сигналами каждого встречающегося на пути его движения светофора и при запрещающем сигнале останавливаться перед стоп-линией.
С учетом изложенного, исходя из системного толкования требований ПДД РФ, при квалификации действий Медюхи И.А. не имеет юридического значения то обстоятельство, что Медюха И.А. изначально въехал на перекресток в нарушение требований ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора.
Каких-либо данных, свидетельствующих о неисправности светофорного объекта в момент совершения административного правонарушения либо свидетельствующих об отсутствии вины Медюхи И.А., в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Медюхи И.А. допущено не было, оснований полагать, что Медюха И.А. дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения не имеется.
Постановление о привлечении Медюхи И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах все состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 апреля 2019 года, решение от 02 ноября 2018 года и постановление N 18810170181022008970 от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Медюхи Ильи Афанасьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка