Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 7-155/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 7-155/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е.,
рассмотрев жалобу Ивановского Алексея Евгеньевича на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2018 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 30.10.2017 года Ивановский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Ивановский, считая данное постановление незаконным, обратился об его отмене к начальнику отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
Решением начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитиным Д.В. от 19 декабря 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ивановского А.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Ивановский А.Е. обратился с жалобой в районный суд, просил отменить как постановление, так решение должностных лиц, производство по делу прекратить за отсутствием события состава административного правонарушения.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2018 года постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ивановского Алексея Евгеньевича, решение начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 декабря 2017 года, оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Ивановский А.Е. просит отменить постановление и решения, состоявшиеся по делу.
В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения его жалобы в районном суде 26 марта 2018 года были подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО12
Полагает, что на основании п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Однако суд не принял эти доказательства, указав, что эти доказательства им не предоставлены, что противоречит действительности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Лапину А.С., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 29.10.2017 года в 12:48:02 на автодороге г. Тамбов, ул. Октябрьская, р-н д. 95 "А", автомобиль MITSUBISHI SPACEWAGON, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ивановский А.Е. двигался со скоростью 64 км/ч на участке дороги с ограничением в 40км/ч, превысив установленную скорость на 24 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис П идентификатор N FP2308, поверка действительна до 02 июня 2018 года.
При вынесении обжалуемого решения судья районного суда обосновано пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, а не его собственник - Ивановский А.Е.
Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла ФИО10 был отклонен судьей районного суда, при этом была дана правильная оценка всех доказательств, в том числе и показаниям ФИО11., данным в районном суде уже после истечения срока привлечения к административной ответственности.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1.3 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается и автор жалобы, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
В данном случае показания ФИО9 при наличии страхового полиса, в котором отсутствуют лица, допущенные к управлению автомобилем MITSUBISHI SPACEWAGON, государственный регистрационный знак *** в своей совокупности не позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Ивановского А.Е. состава вмененного правонарушения.
Исходя из смысла ч.3 ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказывать свою невиновность возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 названного Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Ивановский А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ивановского А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2018 года и постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 30 октября 2017 года, решение начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ивановского Алексея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ивановского А.Е. - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е. Корнеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
