Решение Новгородского областного суда от 14 сентября 2017 года №7-155/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2017 года Дело N 7-155/2017
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55, стр.1) Комаровская Е.И., при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Пантелеевой С.В.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Дедова Д.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Пантелеевой С.В. от 3 апреля 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Будина С.А. от 26 апреля 2017 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2017 года,
установил:
Постановлением 18810153170403009504 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Пантелеевой С.В. от 3 апреля 2017 года Дедов Д.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно, за нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/час.
Не согласившись с данным постановлением, Дедов Д.С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Будина С.А. от 26 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Дедова Д.С. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2017 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области оставлены без изменения, жалоба Дедова Д.С. - без удовлетворения.
В жалобе в Новгородский областной суд Дедов Д.С. просит вынесенные в отношении него постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Дедов Д.С., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав объяснения инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Пантелеевой С.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года в 16 часов на 504 км 300 м ФАД "Россия", Новгородский район, Новгородская область, водитель транспортного средства "Шевроле KL1J CRUZE", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения - 90 км/ч на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС" П со сроком действия поверки до 13 июня 2018 года.
При рассмотрении дела также установлено, что решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2017 года (дело N12-248/2017) отменено постановление N18810153170221004671 инспектора ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Соломатиной О.С. от 21 февраля 2017 года о привлечении собственника автомобиля "Шевроле KL1J CRUZE", государственный регистрационный знак <...>, Дедовой З.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имевшего место 15 февраля 2017 года.
Основанием для отмены судом постановления явилось то, что Дедовой З.М. были представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством она не управляла, права управления транспортным средством (водительского удостоверения) не имеет.
Изучив представленные Дедовой З.М. доказательства - страховой полис ОСАГО серии ЕЕ <...> со сроком действия с 28 июня 2016 года по 27 июля 2017 года с указанием ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Дедов Д.С. и Дедова С.Н., объяснения данных лиц, из которых следует, что 15 февраля 2017 года они попеременно управляли автомобилем "Шевроле KL1J CRUZE", государственный регистрационный знак <...>, а также представленный ЦАФАП ОБДДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого видно, что в момент фиксации правонарушения на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидит женщина, на месте водителя мужчина, что согласуется с объяснениями Дедова Д.С. и Дедовой С.Н., оценив все доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения, имевшего место 15 февраля 2017 года, автомобилем "Шевроле KL1J CRUZE", государственный регистрационный знак <...>, управлял Дедов Д.С., что правомерно явилось основанием для его привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы Дедова Д.С. о недоказанности факта совершения им правонарушения 15 февраля 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, обязанность представления которых в силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, Дедовым Д.С. не представлено.
Приводимые Дедовым Д.С. в жалобе доводы о том, что владельцем автомобиля "Шевроле KL1J CRUZE", государственный регистрационный знак <...>, он не является, согласно заключенному с собственником автомобиля Дедовой З.М. в устной форме гражданско-правовому договору осуществляет лишь функции водителя, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены вынесенных по делу решений, поскольку включение Дедова Д.С. в полис ОСАГО свидетельствует о передаче ему собственником не только права управления, но и права владения транспортным средством.
Ссылка Дедова Д.С. на недопустимость использования в качестве доказательства по делу фотоматериал, полученный со специального технического средства по тем основаниям, что установка специального технического средства была произведена с нарушением Руководства по эксплуатации "КРИС" П, 2010 года (пункта 5.4.1) несостоятельна, поскольку в 2016 году разработано новое Руководство по эксплуатации комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный "КРИС"П ГДЯК468784.010РЭ, Санкт-Петербург 016, в котором приведенные заявителем в жалобе положения отсутствуют.
Кроме того, описанные в Руководстве по эксплуатации рекомендации по установке данного специального технического средства носят рекомендательный характер, направлены на достижение его основной функции - автоматическое фотографирование транспортного средства, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации, значение зафиксированной скорости гарантировано принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре (пункт 2.2 Руководства).
Как видно из представленного органом ГИБДД фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П#FP1734, вся необходимая информация при автоматическом фотографировании им правонарушения, имевшего место 15 февраля 2017 года, была достигнута, поскольку позволяет определить марку (Шевроле) и государственный регистрационный номер транспортного средства (<...>), скорость его движения (115 км/час), разрешенную скорость движения в данном месте (90 км/час), дату и время нарушения (2017-02-15 16:00:08), место установки датчика "Крис" П#F1734 (504км300м ФАД Россия, Новгородский район, Новгородская область), что свидетельствует о правильности установки используемого для фиксации правонарушения технического средства.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Заявляя о своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имевшего место 15 февраля 2017 года, Дедовым Д.С. доказательств этому не представлено, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства сомнений в виновности Дедова Д.С. в совершении данного правонарушения не вызывают.
Постановление о привлечении Дедова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Ссылка Дедова Д.С. в жалобе на нарушение должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, вынесшего постановление, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела, не являющегося пресекательным, не свидетельствует о нарушении прав Дедова Д.С. и незаконности вынесенного в отношении него постановления.
То обстоятельство, что привлечение Дедова Д.С. к административной ответственности имело место до вступления в законную силу решения суда от 22 марта 2017 года, которым отменено вынесенное в отношении Дедовой З.М. постановление о привлечении к административной ответственности за совершение того же правонарушения, учитывая, что в последующем данное решение суда вступило в законную силу, основанием к отмене оспариваемого Дедовым Д.С. постановления служить не может.
Административное наказание назначено Дедову Д.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены вынесенных в отношении Дедова Д.С. по делу постановления и решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Пантелеевой С.В. от 3 апреля 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Дедова Д.С., оставить без изменения, жалобу Дедова Д.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Е.И. Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка