Решение от 12 мая 2012 года №7-155/2012

    Судья Сиротина Н.Е.
 
    №7-155/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
10 мая 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Мысловского С.В. на решение судьи Череповецкого городского суда от 13.04.2012, которым постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА> в отношении Мысловского С.В. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА> Мысловский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Мысловский С.В. обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.П.П., выехавшего на полосу движения его автомобиля.
 
    В судебном заседании Мысловский С.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия неверно указано место столкновения.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо А.П.П. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мысловского С.В., который двигался во встречном направлении. Автомашину Мысловского С.В. занесло на полосу движения его автомобиля, где произошло столкновение. Он двигался по своей полосе со скоростью 50 км/час, после удара его автомобиль «...» съехал в кювет.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Судом установлено, что <ДАТА> в ... часа ... минут на <адрес> Мысловский С.В., управляя транспортным средством марки «...», не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной марки «...» под управлением А.П.П.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, рапортом инспектора ДПС В.Ю, от <ДАТА>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.
 
    Из заключения эксперта-автотехника от <ДАТА> следует, что водитель А.П.П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при снижении скорости. Водитель Мысловский С.В. мог предотвратить столкновение при выполнении п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя Мысловского С.В., допустившего выезд на левую сторону проезжей части при разъезде со встречным автомобилем «...», не соответствовали требованиям п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения.
 
    Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Мысловского С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Мысловского С.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Мысловскому С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда от 13.04.2012 оставить без изменения, жалобу Мысловского С.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г.Мальцева