Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 7-15514/2022


13 сентября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сытина ... на постановление контролера-ревизора ГКУ адрес "АМПП"

N 0355431010121120701019754 от 07 декабря 2021 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), принятые в отношении Сытина ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вынесенным актам, 02.12.2021 в 15:28:53 часов по адресу: адрес (2), транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее Сытину В.В., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, что является нарушением пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Постановлением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес N 61-02-343/9 от 01.08.2019 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках.

Действия Сытина В.В. квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сытин В.В. просит постановление и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Сытин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело по данной жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица от 07.12.2021 указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК "ПАК ПМ", заводской номер ПМ431, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716 действительно до 05.07.2023.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, заявитель привлечён к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс АПК "ПАК ПМ" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Наличие в деле сертификата соответствия от 21.07.2021 доводов жалобы не опровергает.

Постановление и решение должностных лиц таких сведений также не содержат.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции

Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях

N 16-1390/2022 от 27.04.2022, N 16-2558/2020 от 25.04.2022 и многих других

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 04.04.2022, вынесенное в отношении Сытина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сытина ... - удовлетворить частично.

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", принятое в отношении Сытина ... - отменить.

Дело направить в Нагатинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru