Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года №7-1551/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 7-1551/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Рустамовой Даяны Мехмановны, <дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга С.В. от 11 июня 2020 года N... Рустамова Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по жалобе защитника Рустамовой Д.М. - П.С. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Представитель второго участника ДТП А.Г. - А.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения судьи районного суда путем исключения из него указания на нарушение А.Г. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.
В обоснование жалобы указал, что судья районного суда не имел правовых оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы. Решение не может содержать указание на нарушение А.Г. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, так как производство по делу прекращено.
Рустамова Д.М., участник ДТП А.Г., его представитель А.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель участника ДТП А.Г. - И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рустамовой Д.М. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга указанные положения действующего законодательства не учтены.
Судьей районного суда установлено, что в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание имеющихся в деле доказательств, им не дана надлежащая оценка, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
Так, в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей.
В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На момент рассмотрения жалобы на постановление от 11 июня 2020 года N... срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 03 мая 2020 года, истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод как о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, так и об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга С.В. от 11 июня 2020 года N... судьей районного суда не допущено.
Вопреки доводам жалобы, назначение судьей районного суда автотехнической экспертизы соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
В соответствии с п.п. 6, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе разрешаются заявленные отводы и ходатайства, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судья районного суда не имел правовых оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат отклонению.
Довод жалобы о недопустимости выводов о нарушении участником ДТП А.Г. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ не может служить основанием для отмены либо изменения решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В связи с тем, что определением судьи районного суда от 20.08.2020 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта N... (л.д. 48-70), выводы, содержащиеся в данном заключении, как и иные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, должны быть отражены в постановленном судом решении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит выводов судьи районного суда о нарушении участником ДТП А.Г. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, только отражает содержание заключения эксперта N....
Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга С.В. от 11 июня 2020 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рустамовой Даяны Мехмановны оставить без изменения, жалобу представителя участника ДТП А.Г. - А.Р. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка