Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 7-15511/2022

13 сентября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым

фио Газибаг Гаджиисаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

установил:

в Московский городской суд поступило дело с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, поданное Амирхановым Г.Г. В обосновании доводов ходатайства о восстановлении срока Амирханов Г.Г. указывает на то, что находился на самоизоляции в связи с эпидемией COVID-19, в связи с чем, не смог направить жалобу в течение 10 дней.

Амирханов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 14578874762438), в связи с чем, рассматриваю вопрос о восстановлении срока в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив письменное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов настоящего дела копия судебного постановления от 21 февраля 2022 года вручена Амирханову Г.Г. 21 февраля 2022 года, о чем в деле имеется расписка (л.д. 26).

09 апреля 2022 года, то есть спустя полтора месяца, Амирханов Г.Г. -обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 28-38).

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Оснований полагать, что у фио имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок по делу, не имеется, так как в период пандемии коронавируса суды общей юрисдикции и организации связи продолжали работу.

По своей правовой природе право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке. Правом на защиту заявитель распорядился по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на нем.

При этом учитываю, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержать каких-либо требований к форме и содержанию жалобы. Жалоба могла быть подана в простой письменной форме в произвольном изложении доводов о несогласии с судебным постановлением.

Иных доказательств, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока в материале отсутствуют, защитником не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности фио или его защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать Амирханову Г.Г. в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru