Решение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 7-1549/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда от 18 мая 2021 года, в отношении

Ермоленко В. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора ОБ ДПС N 5 ГИБДД <...> А.В. от 8 февраля 2021 года Ермоленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Ермоленко В.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года жалоба Ермоленко В.В. направлена по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда от 18 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Ермоленко В.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд с жалобу об отмене решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судьей районного суда вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку согласно статье 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Должностным лицом, а впоследствии судом необоснованно отказано в передаче рассмотрения дела по месту жительства Ермоленко В.В., чем были нарушены его конституционные права.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом, что свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела. Административное наказание за совершенное правонарушение может быть снижено, поскольку Ермоленко В.В. привлекается к административной ответственности впервые. Судьей при вынесении решения не дана мотивированная оценка необходимости назначения более строгого вида наказания.

Ермоленко В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 4 февраля 2021 года около 21 часа 37 минут осуществлял пересечение проезжей части Большого пр. П.С. вне зоны пешеходного перехода, который находился от Ермоленко В.В. в нескольких метрах. После чего к Ермоленко В.В. подъехал патрульно-постовой автомобиль, сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 4 февраля 2021 в 21 час 37 минут по адресу: <адрес>, Ермоленко В.В., являясь пешеходом, переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода при наличии его в районе видимости, чем нарушил требования пункта 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ и виновность Ермоленко В.В. в его совершении подтверждены постановлением N... от 8 февраля 2021 года, протоколом N... от 04.02.2021 года об административном правонарушении.

В частности, вина Ермоленко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол и постановление по делу - инспектора <...> А.В., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в районном суде. <...> А.В. пояснил, что отдельный батальон ГИБДД, в котором он служит, осуществляет деятельность на постах на всей территории Санкт-Петербурга, в зависимости от расстановки. Его пост 4 февраля 2021 года был в районе перекрестка Большой пр. П.С и Каменноостровского пр. Патрульная машина была припаркована. Он лично наблюдал, как пешеход перешел дорогу перед патрульной машиной вне зоны пешеходного перехода или перекрестка. При оформлении протокола пешеход Ермоленко В.В. указал, что ему требуется юридическая помощь, в связи с чем постановление на месте не выносилось, а было назначено другое место и время рассмотрения дела. 8 февраля 2021 года Еромоленко В.В. явился на рассмотрение дела без защитника, но с двумя ходатайствами. Оба были рассмотрены и вынесены соответствующие определение. В тот же день было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Ермоленко В.В. вину не признавал, но ничем свою позицию не мотивировал. Видеозапись к делу не приобщалась и Ермоленко В.В. не демонстрировалась, так как её не истребовали.

Показания свидетеля признаются допустимым и достоверным доказательством, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им показания согласуются с изложенными в процессуальных документах сведениями, оснований не доверять показаниям <...> А.В., суд не усматривает.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом, инспектором полиции <...> А.В., сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД <...> А.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел (полиции), событие инкриминируемого правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, права привлекаемого лица при составлении протокола не нарушены.

То обстоятельство, что протокол составлен, а постановление по делу вынесено одним должностным лицом, не может свидетельствовать о необъективном рассмотрении дела или нарушении процессуальных требований, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления разными должностными лицами не предусмотрено.

Помимо этого, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017 года), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции установлено, что пешеход Ермоленко В.В. передвигается по проезжей части вне зоны пешеходного перехода, и эти события были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, судья правильно решилодопустимости имеющихся в деле доказательств.

Сам факт пересечения проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода Ермоленко В.В. не отрицается, однако указывается на допущение процессуальных нарушений в ходе производства по делу.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Ермоленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ермоленко В.В., по делу не усматривается.

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменение вынесенных процессуальных актов, основаны на субъективном толковании норм правого регулирования.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права Ермоленко В.В. при рассмотрении дела не были нарушены должностным лицом.

Из части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, должностным лицом было разрешено ходатайство Ермоленко В.В. о рассмотрении дела по месту жительства, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено письменное определение, отвечающее требованиям статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Ермоленко В.В. является обоснованным, сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, защиты публичных интересов.

Также необходимо учитывать, что Ермоленко В.В. принял участие в рассмотрении дела и жалобы, выразил свою позицию по делу, заявлял ходатайства, имел возможность участвовать в допросе свидетеля, то есть в полном объеме реализовал права, гарантированные законом.

Административное наказание назначено Ермоленко В.В. должностным лицом в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде предупреждения, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения - в зоне активного автомобильного потока, не обеспечит достижение целей административного законодательства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора ОБ ДПС N 5 ГИБДД от 8 февраля 2021 года, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Ермоленко В. В., оставить без изменения, жалобу Ермоленко В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка