Решение Нижегородского областного суда от 20 декабря 2018 года №7-1547/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 декабря 2018 года Дело N 7-1547/2018
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешина В.Ю. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2018 года по жалобе Алешина В.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Алешина В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 29 июня 2018 года Алешин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 29 июня 2018 года изменено, снижен размер административного штрафа до 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Алешин В.Ю. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с показаниями прибора "ИБС ВИМ", отраженными в акте измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, поскольку в материалы дела им были представлены доказательства (акт измерения параметров автомобиля, произведенный с использованием калибровочного инструмента), подтверждающий ошибочность работы комплекса. Также заявителем жалобы указано на отсутствие в акте поверки прибора "ИБС ВИМ" показателей его погрешности в процентах. Полагает, что отказ суда в применении положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, является необоснованным. Кроме того, заявителем жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения он оказывал услуги водителя, перевозчиком являлось ООО "Логическая группа "Гардика", в связи с чем отсутствует его вина в совершении административного правонарушения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Алешин В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что 21.06.2018 в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,83т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение +10,38%), с осевой нагрузкой 8,44т на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение +5,50%), с общей шириной транспортного средства 266 см, при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см (расхождение +6 см), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства является Алешин В.Ю., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 (л.д.66 оборот), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 21.06.2018 (л.д.6), свидетельством о поверке N от 13.09.2017 сроком действия до 13.09.2018 (л.д.67 оборот).
Таким образом, действия Алешина В.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Алешина В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доказательств наличия у Алешина В.Ю. специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Алешину В.Ю. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Алешина В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о несогласии с показаниями прибора "ИБС ВИМ", отраженными в акте измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, объективно ничем не подтверждены. Из материалов дела видно, что специальное техническое средство "ИБС ВИМ" имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений N сроком действия до 30.11.2020, а также свидетельство о поверке N, сроком действия до13.09.2018. Как следует из сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.08.2018, стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему "ИБС ВИМ", расположенный <адрес>, 21.06.2018 являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано (л.д.26), в связи с чем указание заявителем в жалобе на то, что представленный заявителем акт измерения параметров автомобиля, произведенный с использованием калибровочного инструмента, подтверждает ошибочность работы специального технического средства "ИБС ВИМ" отклоняется как несостоятельное.Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 21.06.2018 в 02 часа 40 минут, приведена с учетом погрешности (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства, вид груза и пр.), что нашло отражение в вышеуказанном акте измерения.
Указание в жалобе заявителя на отсутствие в акте поверки прибора "ИБС ВИМ" показателей его погрешности в процентах, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку данные показатели погрешности прибора "ИБС ВИМ" заводской номер <данные изъяты> указаны в его паспорте, который был истребован судом апелляционной инстанции по ходатайству Алешина В.Ю., и из которого следует, что пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной (общей) массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +5%, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось транспортного средства составляют +10%, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось в группе осей транспортного средства составляют +10%, диапазон измерений габаритных размеров транспортного средства длины от 0,5 до 50 м, ширины и высоты от 0,5 до 5м, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений габаритных размеров транспортного средства длины - +0,5м, ширины +0,035м, высоты + 0,035м.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения ввиду отсутствия вины Алешина В.Ю. в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он оказывал услуги водителя перевозчику ООО "Логическая группа "Гардика", не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.
Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия товарно - транспортной накладной от 19.06.2018, в которой в качестве водителя указан Алешин В.Ю., в качестве организации, осуществляющей доставку груза указано ООО "Логическая группа "Гардика" (л.д.8); копия товарной накладной от 20.06.2018 (л.д.9); копия транспортной накладной от 20.06.2018, в которой в качестве перевозчика груза указано ООО "Логическая группа "Гардика", в качестве водителя Алешин В.Ю. (л.д.10).
Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии N N сроком действия с 14.12.2017 по 13.12.2018, страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Алешин В.Ю. (л.д.44).
Совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в законном владении ООО "Логическая группа "Гардика".
В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из его владения.
При этом судья вышестоящего суда также учитывает, что заявитель жалобы не представил в материалы дела договор аренды транспортного средства, сведения о том, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013г. N504, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам "Платон", как владелец транспортного средства на праве аренды, а также то, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако Алешин В.Ю. с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, 19.07.2018 обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении исполнено в связи с фактической добровольной оплатой, что свидетельствует о признании Алешиным В.Ю. факта совершения именно им административного правонарушения.
Доказательств наличия у Алешина В.Ю. специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.
При таких данных должностным лицом и судом правильно установлено, что Алешиным В.Ю., как собственником (владельцем) транспортного средства марки АФ 67240В, государственный регистрационный знак О546УВ96, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судьей первой инстанции не установлено, что отражено в судебном решении с приведением мотивов принятого решения.
Административное наказание назначено с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в размере не менее половины минимального размера.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Алешина В.Ю., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка