Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года №7-1546/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 7-1546/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Владимира Владимировича на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 26 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 26 марта 2018 года Петров В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Петров В.В. обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с жалобой, сопроводив ее ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления.
Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан вынес определение об оставлении жалобы без рассмотрения, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.
Неудовлетворившись вынесенным определением, Петров В.В. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой о его отмене и возвращении дела в городской суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом, как указано в части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2018 года инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району в порядке, урегулированном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес в отношении Петрова В.В. постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в тот же день вручил ему его копию.
Следовательно, последним днем обжалования являлось 05 апреля 2018 года.
Несмотря на это, меры к оспариванию постановления Петров В.В. предпринял лишь 17 марта 2020 года (л.д. 10), то есть уже после истечения отведенного для этого срока.
В качестве основания для восстановления пропущенного срока автор жалобы указывает на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Казаковой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и влияющие, по его мнению, на выводы, к которым пришло должностное лицо при постановлении спорного акта.
Иначе говоря, заявитель, мотивируя необходимость возобновления производства по делу, ссылается не на процессуальные затруднения, с которыми он столкнулся при реализации права на защиту, а на материально-правовые основания своих притязаний к постановлению должностного лица, которые стали ему известны спустя более чем год с момента получения его копии.
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем административно-деликтный закон не предусматривает положений, которые позволяли бы инициировать пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, возникшим после вступления постановления в законную силу.
При этом каких-либо причин, которые не позволили заявителю вовремя оспорить постановление должностного лица, в жалобе не приводится и из материалов дела не усматривается.
В связи с этим судья городского суда обоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
Таким образом, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года об оставлении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 26 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Петрова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка