Решение Нижегородского областного суда от 20 декабря 2018 года №7-1544/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 декабря 2018 года Дело N 7-1544/2018
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рихтера Д.В. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рихтера Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 июня 2018 года Рихтер Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года снижен размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей в остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 июня 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Рихтер Д.В. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения 04.06.2018 спорное транспортное средство находилось во владении другого лица - арендатора Ганаева А.Н., что подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судьей районного суда не была дана надлежащая оценка. Также заявителем жалобы указано на отсутствие у него разрешения на управление транспортными средствами категории "Е".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Рихтер Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Рихтера Д.В. - Тюриков А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что 04.06.2018 в 09 часов 08 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 416 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение +16 см), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N272 от 15.04.2011.
Собственником транспортного средства является Рихтер Д.В., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 (л.д.20 оборот), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 06.06.2018, составленным с использованием системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "ИБС ВИМ", поверка которого действительна до 13.09.2018 (л.д.19).
Таким образом, действия Рихтера Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Рихтера Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Административное наказание назначено Рихтеру Д.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рихтера Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения ввиду того, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании Ганаева А.Н., не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.
Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.08.2017, заключенный между Рихтером Д.В. (Арендодателем) и Ганаевым А.Н. (Арендатором), в соответствии с которым транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано в срочное платное пользование Ганаеву А.Н. с 01.08.2017 по 31.07.2018 (л.д.39-40); акт приемки передачи к договору аренды грузового автомобиля от 01.08.2017, заключенному между Рихтером Д.В. и Ганаевым А.Н. (л.д.41); график платежей по договору аренды грузового автомобиля, из которого следует, что Рихтер Д.В. в период с августа 2017 года по май 2018 года получал от Ганаева А.Н. ежемесячно денежные средства в размере 21 000 рублей (л.д.42); копия товарно-транспортной накладной от 05.06.2018, в которой Ганаев А.Н. указан в качестве водителя (л.д.43); копия полиса ОСАГО со сроком действия с 02.08.2017 по 01.08.2018, в котором в качестве страхователя и собственника указан Рихтер Д.В., а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Ганаев А.Н. (л.д.44); копия водительского удостоверения, согласно которому Рихтер Д.В. может управлять транспортными средствами только категории "В" и "С" (л.д.45).
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки РЕНО ПРЕМИУМ 420, государственный регистрационный знак К994РТ13, находилось во владении Ганаева А.Н., поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 04.06.2018 в 09 часов 08 минут, именно во владении (пользовании) Ганаева А.Н.
В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки РЕНО ПРЕМИУМ 420, государственный регистрационный знак К994РТ13, выбыло из его владения.
При этом судья вышестоящего суда также учитывает, что заявитель жалобы не представил в материалы дела сведений о том, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013г. N504, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам "Платон", как владелец транспортного средства на праве аренды, а также то, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако Рихтер Д.В. с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно сведениям, представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области штраф, наложенный на Рихтера Д.В. обжалуемым постановлением, оплачен им в добровольном порядке 26.06.2018 (л.д. 16), что свидетельствует о том, что именно им было совершено данное административное правонарушение.
Доказательств наличия у Рихтера Д.В. специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.
При таких данных должностным лицом и судом правильно установлено, что Рихтером Д.В., как собственником (владельцем) транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ 420, государственный регистрационный знак К994РТ13, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рихтера Д.В., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда М. В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка