Определение Московского городского суда

 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2022 года Дело N 7-15440/2022

05 октября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешиной Е.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Алешиной Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление зам. начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521093002002398 от 30 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст.8.25 ЗГМ N 45 отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521093002002398 от 30 сентября 2021 года Алешина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ЗГМ N 45.

15 ноября 2021 года Алешина Е.А. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Алешиной Е.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

К жалобе приложено ходатайство об истребовании почтового отправления, возвращенного в связи с истечением срока хранения.

Обсуждая указанное ходатайство оснований для его удовлетворения не нахожу. Совокупность имеющихся материалов является достаточной для проверки доводов жалобы и поступившего материала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лешиной Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких - либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены, как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 30.09.2021 года направлено в адрес Алешиной Е. А. в тот же день с идентификатором, согласно отслеживанию почтовых отправлений, N 14581063157083, данное почтовое отправление возвращено отправителю 15 октября 2021 года, в связи с истечением срока хранения. Решением зам. начальника МАДИ от 18 октября 2021 года жалоба Алешиной Е. А. оставлена без удовлетворения, постановление N 0356043010521093002002398 от 30 сентября 2021 года без изменения. Копия решения от 18 октября 2021 года направлена в адрес Алешиной Е.А., указанный ею, в тот же день с идентификатором, согласно отслеживанию почтовых отправлений, N 14581264035692, данное почтовое отправление возвращено отправителю 30 октября 2021 года.

Вместе с тем, с жалобой Алешина Е.А. обратилась в суд лишь 15 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о невыполнении требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности и органом почтовой связи, необходимые меры по направлению и надлежащему вручению заявителю копии постановления были приняты.

Между тем, при должной предусмотрительности, добросовестности и ответственном отношении в осуществлении прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алешина Е.А. имела возможность своевременно получить информацию о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам настоящей жалоба, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru