Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 7-15437/2022


08 сентября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Логиновой О.Ю., поданную на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым гражданин Республики Таджикистан Одинаев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2022 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Одинаева К.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Логинова О.Ю. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие у Одинаева К.П. защитника в ходе производства по делу; наличие у Одинаева К.П. супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Одинаев К.П., содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не доставлен, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство о личном участии в судебном заседании в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник Логинова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено по мотивам, приведенным в определении от 08 сентября 2022 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 29 августа 2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 26 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан Одинаев К.П., прибывший в Российскую Федерацию 15 февраля 2021 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия Одинаева К.П. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении и протоколом об административном задержании; данными ЦБДУИГ, СПО "Мигрант-1"; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Одинаева К.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания иностранного гражданина продлевается, когда на день истечения срока пребывания ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 той же статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В данном случае оснований, перечисленных в ч. 2 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации", продляющих срок пребывания Одинаева К.П., истекшего 07 июня 2022 года, по делу не установлено и в жалобе таковые не приведены.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Одинаева К.П. принято решение 01 марта 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих на невозможность Одинаева К.П. покинуть территорию Российской Федерации по истечении срока пребывания, то есть после 07 июня 2022 года, по делу также не установлено.

Официальных данных, свидетельствующих о закрытии границы между Россией и Республикой Таджикистан для возвращения граждан последней на территорию своей гражданской принадлежности на 07 июня 2022 года, не имеется.

С учетом этого нахождение Одинаева К.П. на территории Российской Федерации после 07 июня 2022 года являлось незаконным.

Уклонившись от выезда с территории РФ после 07 июня 2022 года Одинаев К.П., тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о нарушении прав Одинаева К.П. в ходе производства по делу, поскольку ему не был предоставлен защитник, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда Одинаеву К.П. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, что подтверждается подписью последнего в протоколе об административном правонарушении и в расписке о разъяснении прав.

Однако Одинаевым К.П. ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника заявлено не было.

Оснований для назначения Одинаеву К.П. защитника по инициативе должностного лица и судьи районного суда не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Одинаеву К.П. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что Одинаев К.П. длительное время пребывает на территории Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований, мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял.

При этом содержащиеся в материалах дела данные о личности Одинаева К.П. указывают на то, что в отношении него принято решение от 01.03.2022 г. о не разрешении въезда на территорию РФ в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114 от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (за совершение двух и более административных правонарушений в течение последних трех лет, в том числе в области миграционного законодательства), сведения об отмене которого отсутствуют на момент рассмотрения жалобы.

Данные обстоятельства отрицательно характеризуют Одинаева К.П. и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он грубо игнорирует миграционное законодательство, иные нормы закона Российской Федерации.

Также следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников (свойственников, супругов), проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является безусловным основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.

Следует также отметить, что Одинаев К.П. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении в суде первой инстанции о наличии у него супруги и несовершеннолетних детей не указывал; достоверных объективных и достаточных данных, подтверждающих совместное проживание или ведения совместного хозяйства с супругой Эргашовой Д.Д. (гражданка РФ), а также несовершеннолетними детьми Одинаевой Л.К., 2006 г.р. (гражданка РФ) и Зафари К., 2008 г.р. (гражданин р. Таджикистан) в материалы дела и к жалобе не представлено. Как не представлено и надлежащих доказательств того, что Одинаев Л.К. является отцом последнего. По месту регистрации своей супруги Эргашовой Д.Д. Одинаев Л.К. на миграционный учет по месту пребывания не ставился.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Одинаеву К.П. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Таким образом, назначение Одинаеву К.П. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Одинаева К.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Одинаева ... оставить без изменения, жалобу защитника Логиновой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru