Решение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2019 года №7-1543/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 декабря 2019 года Дело N 7-1543/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукоянова К.В. на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Лукоянова ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N от 14 марта 2019 года Лукоянов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Считая постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, Лукоянов К.В. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лукоянова К.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Лукоянов К.В. просит постановление административного органа и судебное решение отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении дела.
В судебное заседание Нижегородского областного суда представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Лукоянова К.В.., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, доводы жалобы поддержал, заслушав свидетеля Калякина С.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд:
- при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);
- при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);
- при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);
- если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;
- если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, выехал на железнодорожный переезд на запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N является Лукоянов К.В., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Обстоятельства вменяемого административного правонарушения, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик Т", имеющего идентификатор N 012/5, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований п. 15.3 ПДД РФ Лукоянов К.В. выехал на железнодорожный переезд на запрещающем сигнале светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и виновности Лукоянова К.В. в его совершении является правильным и обоснованным.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письменное заявление Калякина С.А., выводы суда получили правовую оценку в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с ней не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, ввиду невозможности явки свидетеля Калякина С.А. нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств об отложении дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в суд не поступало.
Из показаний свидетеля Калякина С.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер N, которое взял у знакомого друга Лукоянова К.В., документы не оформляли.
Данные показания суд оценивает критически, данные с целью избежать административной ответственности, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с Лукояновым К.В., его показания содержат противоречия и не подтверждают с достаточной полнотой факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения Калякиным С.А..
Факт нахождения транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в пользовании Калякина С.А. материалами дела не подтвержден, в связи с чем Лукоянов К.В. обоснованно подвергнут административному наказанию за совершение вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым в судебном решении дана соответствующая оценка, а потому удовлетворению не подлежит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Лукоянову К.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
При указанных обстоятельствах постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Лукоянова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Лукоянова К.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка