Решение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 7-154/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с учетом уточнений к ней лица, в отношении которого ведется производство по делу, Губанова А.Н. и его защитника Киселева М.В. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губанова А.Н.,

установил:

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ Губанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Копия постановления судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области получена Губановым А.Н. ДД.ММ.ГГ (л.д.96).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГ, Губанов А.Н. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья городского суда ошибочно сослался в постановлении на признание вины в совершении административного правонарушения, поскольку он свою вину никогда не признавал. Он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности представить акт, составленный работодателем по результатам проведенного расследования, из содержания которого следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является потерпевший Петров Е.К., нарушивший пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В уточненной жалобе защитника Киселева М.В. также содержится просьба об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судьей городского суда положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, отсутствие в действиях Губанова А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Губанов А.Н. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющимся адресам и посредством смс-оповещения. Извещение возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения, смс-оповещение доставлено. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено.

В судебное заседание не явился потерпевший Петров Е.К. и его представитель Скворцов А.В., а также представитель потерпевшего АО "Группа "Илим", являющегося владельцем транспортного средства, которым управлял Губанов А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами о доставке смс-оповещений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств об отложении разбирательства дела, их явка не была признана судом необходимой и обязательной, при обстоятельствах надлежащего извещения, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Киселев М.В. доводы жалоб поддержал.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Усть-Илимского городского суда Иркутской области N (УИД N), проанализировав доводы жалобы, с учетом уточнения к ней, и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 1 примечания к данной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 указанных Правил предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Раздел 8 Правил дорожного движения устанавливает правила относительно начала движения транспортных средств и маневрирования.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 указанных Правил установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГ водитель Губанов А.Н., управляя транспортным средством "КАМАЗ 43118", государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге АДРЕС, при совершении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, автомашиной "Х", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Петрова Е.К., двигающегося по главной дороге в попутном направлении. Губанову А.Н. вменено нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Петров Е.К. получил телесные повреждения в виде: растяжения связок правого лучезапястного сустава, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Губанова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области не выполнено.

Судья Усть-Илимского городского суда, признавая Губанова А.Н. виновным в совершении данного административного правонарушения, посчитал его вину доказанной.

С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 26.1 указанного кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование вывода о виновности Губанова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии судья городского суда в своем постановлении сослался на объяснения Губанова А.Н. и Петрова Е.К, данные ими при проведении административного расследования, схему места совершения административного правонарушения с фототаблицей, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, данные видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, вменив Губанову А.Н. нарушение положений пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что он, при совершении маневра поворота налево, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также своим маневром создал помеху двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением Петрова Е.К. Однако, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Губанову А.Н. не вменялось нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений Губанова А.Н., полученных в ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что он является работником АО "Группа "Илим", выполняет работу водителя автомобиля У", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГ прибыл на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х". При выполнении маневра поворот налево он двигался по правому краю проезжей части, убедившись, что во встречном и попутном направлении движение автомобилей отсутствовало, включив левый указатель поворота, начал выполнять маневр поворот налево, после чего почувствовал удар в левое переднее колесо, когда его автомобиль находился на проезжей части. В момент дорожно-транспортного происшествия на улице было темно, освещения не было, на дороге был снежный накат, гололед. Перед выполнением маневра поворот налево он включил левый сигнал поворота, при этом он видел, что в попутном направлении по главной дороге движется автомобиль, но так как второй автомобиль был далеко, он был уверен, что завершит маневр поворота, однако избежать столкновения не удалось. Он почувствовал удар в транспортное средство с левой стороны (л.д.8, 61-62).

Эти пояснения Губанова А.Н. подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль под управлением Губанова А.Н. движется по выбранной полосе движения ближе к правому краю. Исходя из габаритов автомобиля У и организации движения на автодороге, он осуществляет поворот налево, при этом включив соответствующий сигнал, столкновение с автомобилем под управлением Петрова Е.К., двигавшемся в попутном направлении, происходит уже за пределами встречной полосы движения данной автодороги.

Из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль под управлением Губанова А.Н. движется по правому краю предназначенной для движения полосы дороги, откуда и осуществляется поворот налево, столкновение автомобилей происходит за пределами встречной полосы движения (л.д.34-37).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ указано, что автодорога имеет дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 7,3 метра. Эти же обстоятельства зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия. Для одной полосы движения в попутном направлении приходится 3,65 метров, вторая полоса предназначена для движения во встречном направлении. Таким образом, в перечисленных доказательствах отсутствуют сведения о двухполосном движении в попутном направлении для водителей Губанова А.Н. и Петрова Е.К.

Из объяснений Петрова Е.К. от ДД.ММ.ГГ следует, что он управлял транспортным средством "Х", государственный регистрационный знак N, двигался от АДРЕС, справа походу движения перед ним находилось транспортное средство У, государственный регистрационный знак N, которое не уступив ему дорогу, начало движение с обочины правой стороны в левую сторону, вследствие чего произошло столкновение, так как автомобиль У, съезжая с обочины в левую сторону, перекрыл ему проезжую часть. Аналогичные объяснения даны Петровым Е.К. ДД.ММ.ГГ, в которых он дополнил, что в момент дорожно-транспортного происшествия было темно, освещения не было, на дороге был снежный накат, также он не видел, подавал ли автомобиль У сигнал поворота. Возможности избежать столкновения не имелось, на дороге было скользко, его автомобиль занесло на встречную полосу и накатом несло на автомобиль У (л.д.21, 39).

Указанные пояснения потерпевшего Петрова Е.К. о выезде автомобиля под управлением Губанова А.Н. с обочины проезжей части, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной им без возражений, а также видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение положений статей 26.11, 29.10, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда надлежащей оценки данным доказательствам не дал, не истребовал информацию в уполномоченном органе об организации дорожного движения на данном участке дороги, о наличии или отсутствии дорожных знаков, ширине одной полосы движения и возможности размещения на данной полосе двух транспортных средств, одновременно движущихся в попутном направлении, в случае необходимости не допросил сотрудников полиции, проводивших осмотр места совершения административного правонарушения и составлявших схему.

Между тем, именно эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губанова А.Н. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Усть-Илимский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение, поскольку не истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и принять законное и обоснованное решение с учетом доводов жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

РЕШИЛ:

Жалобу, с учетом уточнений к ней, Губанова А.Н. и его защитника Киселева М.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губанова А.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Губанова А.Н. возвратить на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка