Решение Вологодского областного суда от 02 марта 2020 года №7-154/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 марта 2020 года Дело N 7-154/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Климашевской С.Н. и ее защитника Механикова В.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2020, которым постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Р.Е.Н. от 10.12.2019 N..., вынесенное в отношении Климашевской С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Климашевской С.Н. Герасичевой С.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Р.Е.Н. от 10.12.2019 N... Климашевская С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Климашевской С.Н. по доверенности Герасичева С.Н. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Климашевской С.Н. состава административного правонарушения и наличие нарушений требований Правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Климашевская С.Н. и ее защитники Механиков В.А., Гасилин А.В. жалобу поддержали.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Рассадин С.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Рубцов Е.Н., вынесший оспариваемое постановление, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Климашевская С.Н. и ее защитник Механиков В.А., ссылаясь на наличие вины Рассадина С.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, просят отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Климашевскую С.Н., ее защитника Механикова В.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия Рассадина С.Л., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 10.12.2019 в 08 часов 22 минуты у <адрес> Климашевская С.Н., управляя транспортным средством "Н", государственный регистрационный знак N..., на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Указанные обстоятельства и виновность Климашевской С.Н. в совершении административного правонарушения установлены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
При вынесении постановления должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Климашевской С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на видеозапись, приобщенную к материалам дела, выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Климашевской С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не опровергает, поскольку из содержания указанной видеозаписи следует, что Климашевская С.Н. не выполнила требования пункта 13.8 Правил дорожного движения.
Действия Климашевской С.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Климашевской С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Указание в жалобе на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (Рассадиным С.Л.), что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Климашевская С.Н. при включении разрешающего сигнала светофора обязана была уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Для установления данного обстоятельства назначение автотехнической экспертизы не требуется.
Ссылка подателя жалобы на подписание постановления в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий, свидетельствующих о признании ею своей вины, не может быть принята во внимание, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанные Климашевской С.Н. обстоятельства, суду представлено не было.
Постановление должностного лица вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку Климашевская С.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2020 оставить без изменения, жалобу Климашевской С.Н. и ее защитника Механикова В.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка