Решение Иркутского областного суда от 30 июня 2017 года №7-154/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 7-154/2017
 
г. Иркутск 30 июня 2017 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП РФ по Иркутской области Ш. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онищенко А.О.,
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онищенко А.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо УФССП РФ по Иркутской области Ш., не соглашаясь с постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Потерпевшая Л., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, выслушав заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП РФ по Иркутской области Ш., поддержавшего доводы жалобы, Онищенко А.О., в отношении которой ведётся производство по делу, её защитника А., высказавшихся против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности состоит, в частности, из Федерального закона от 09 марта 2017 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункта А подпункта 3 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона от 09 марта 2017 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником (непосредственное взаимодействие) посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Онищенко А.О., являясь специалистом службы по работе с проблемной задолженностью ООО МК «Конга», находясь по адресу: город Иркутск, улица <...>, дом № <...>, помещение <...> совершила непосредственное взаимодействие с должником Л., находящейся в городе <...> Челябинской области, путём телефонных переговоров на контактный телефон Л., 14 раз в течение суток 09 марта 2017 года вместо установленного пунктом А подпункта 3 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона от 09 марта 2017 года № 230-ФЗ одного раза в сутки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Онищенко А.О. должностным лицом УФССП России по <...> Дата изъята протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Онищенко А.О. состава вменяемого ей административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт телефонных переговоров между Онищенко А.О. и Л. по возврату просроченной задолженности, прекратил производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях Онищенко А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В целях реализации этих задач данный Кодекс определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является потерпевший по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 2 статьи 30.4, пункты 2 и 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу названных норм привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении является обязательным и не зависит от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.
Из материалов дела следует, что Л., которой административным правонарушением причинён вред, является потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении.
Однако судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска не были приняты меры по извещению потерпевшей Л. о времени и месте рассмотрения данного дела, копия постановления судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 мая 2017 года Л. не направлялись, что противоречит требованиями части 3 статьи 25.2, части 2 статьи 29.11 и части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онищенко А.О. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Онищенко А.О. - возвращению в Октябрьский районный суд города Иркутска на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП РФ по Иркутской области Ш. удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онищенко А.О. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Онищенко А.О. возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка