Решение Иркутского областного суда от 08 июня 2015 года №7-154/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2015 года Дело N 7-154/2015
 
г. Иркутск 08 июня 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Горбунова М.А. и его защитника Ягомост М.М. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбунова М.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области Болденкова Е.Ю. от 11 марта 2015 года Горбунов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Горбунов М.А., не соглашаясь с постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, и возвращении дела на новое рассмотрение.
В дополнительной жалобе защитник Ягомост М.М., действующий на основании ордера, выданного адвокатским образованием, поддерживает доводы жалобы Горбунова М.А. и также просит об отмене постановления с учетом того обстоятельства, что отсутствует прямая причинная связь между нарушением Горбуновым М.А. Правил дорожного движения и вредом здоровью, возникшим у потерпевшего Б. в результате столкновения транспортных средств.
Горбунов М.А., потерпевший Б., представитель потерпевшего Ш. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, изучив дополнительно представленные по запросу Иркутского областного суда материалы, заслушав защитника Ягомост М.М., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова М.А. судьей Братского городского суда Иркутской области соблюдено.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Знак особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам" устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Судом установлено, что 20 октября 2014 года в 09 часов 26 минут на регулируемом перекрестке проспекта Л. и улицы П. в г. Б. Иркутской области, водитель Горбунов М.А., управляя автомашиной "Т.", осуществлял движение по крайней правой полосе улицы П., имеющей три полосы движения, со стороны улицы Д. в сторону проспекта Л., в нарушение требований знака 5.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток (пересечение с проспектом Л.) в прямом направлении, на сочетание красного и желтого сигналов светофора, запрещающих движение, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение: с автомобилем "С.", под управлением водителя Б., которого от удара откинуло на опору освещения; и автомобилем "Н.", под управлением водителя Е., осуществляющими движение по проспекту Л. со стороны улицы С. в сторону улицы Ю..
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины "С." Б. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Полученные потерпевшим Б. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Горбуновым М.А. требований пунктов 5.15.1 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства совершенного Горбуновым М.А. административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 71); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3, 18, 19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22-36); заключением эксперта Номер изъят (л.д. 46), а также дополнительно представленной по запросу Иркутского областного суда справкой о режиме работы светофорного объекта улично-дорожной сети П.-Л. и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Братского городского суда Иркутской области, по делу не допущено.
Доводы жалоб Горбунова М.А. и его защитника Ягомост М.М. повлечь отмену постановления судьи Братского городского суда Иркутской области о назначении административного наказания не могут.
Из объяснений Горбунова М.А., не опровергнутых в ходе рассмотрения жалобы, видно, что он начал движение на перекресток проспекта Л. и улицы П. с улицы П. на желтый запрещающий сигнал светофора в направлении прямо (л.д. 13).
Водитель Е., на автомобиле "Н." въехавший на перекресток проспекта Л. и улицы П. с проспекта Л., завершал проезд перекрестка в направлении проспекта Л. прямо. Утверждает, что на подъезде к перекрестку для него горел зеленый мигающий сигнал светофора, впереди него по соседней полосе на перекресток въехал автомобиль "С." (л.д. 17, 49).
Потерпевший Б., также въехавший на перекресток проспекта Л. и улицы П. с проспекта Л. на автомобиле "С.", завершал проезд перекрестка в направлении проспекта Л. прямо. Утверждает, что въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора (л.д. 55).
Свидетель С. пояснил, что автомобиль "Т." выехал на перекресток проспекта Л. и улицы П., когда на нем уже находились автомобили "С." и "Н.", и совершил столкновение с ними.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы к нему видно, что автомобиль "Т." имеет повреждения в передней и задней части, автомобиль "Н." имеет повреждения передней части слева, автомобиль "С." имеет повреждения с левого и правого боков (л.д. 4-7, 22-36).
Из справок о режиме работы светофорного объекта на пересечении проспекта Л. и улицы П. видно, что автомобили "С." и "Н." проезжали данный перекресток по фазе 1 (1Т, 2Т), автомобиль "Т." проезжал перекресток по фазе 2 (3Т, 4Т). Транспортные средства, движущиеся по фазе 2 (3Т, 4Т), проезжают перекресток после его освобождения транспортными средствами, движущимися по фазе 1 (1Т, 2Т).
Автомобили "С." и "Н." должны проезжать перекресток по фазе 1.
Автомобиль "Т." должен проезжать перекресток по фазе 2.
Содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия не противоречит приведенным выше доказательствам (л.д. 8).
Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, которым управлял С., видно, что автомобили, двигавшиеся по фазе 2 в направлении по улице П. в сторону бульвара К., и располагавшиеся на проезжей части левее автомобиля "Т." (в среднем и левом рядах), не начинали движения до пересечения перекрестка проспекта Л. и улицы П. автомобилями "С." и "Н.", двигавшимися по фазе 1. В то же время автомобиль "Т.", располагавшийся в крайнем правом ряду, из которого, согласно знаку 5.15.1, движение разрешено только направо, выехал в направлении прямо, не уступив дорогу автомобилям "С." и "Н.", заканчивавшим проезд перекрестка. Изображения светофора, которым регулировалось движение автомобилей "С." и "Н.", видеозапись не содержит.
Изложенное подтверждает выводы судьи Братского городского суда Иркутской области о нарушении водителем Горбуновым М.А. требований Правил дорожного движения, которые повлекли причинение потерпевшему Б. вреда здоровью средней тяжести.
Действия Горбунова М.А. квалифицированы судьей Братского городского суда Иркутской области в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Водителю Горбунову М.А. при проезде регулируемого перекрестка проспекта Л. и улицы П. в г. Б. следовало иметь ввиду, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, как того требуют пункты 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Системное толкование положений пунктов 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о том, что водитель, въезжающий на перекресток после включения разрешающего сигнала светофора, обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. При этом, Правила не ставят данную обязанность в зависимость от того, на какой именно сигнал светофора въехали на перекресток транспортные средства, завершающие проезд перекрестка.
Водитель Горбунов М.А. въехал на перекресток до включения в направлении его движения разрешающего сигнала светофора по фазе 2. На перекрестке в этот момент уже находились автомобили "С." и "Н.", которые завершали проезд перекрестка по фазе 1. Следовательно, автомобиль "Т." обязан был предоставить преимущественное право проезда перекрестка автомобилям "С." и "Н.".
Таким образом, вред здоровью, наступивший у потерпевшего Б., состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Горбуновым М.А. Правил дорожного движения.
Количество дорожно-транспортных происшествий правового значения по данному делу не имеет, но может иметь значение при определении субъектов гражданско-правовой ответственности, что не является предметом доказывания по делу об административном правонарушении.
Все иные доводы о несогласии с выводами о виновности Горбунова М.А. в совершении правонарушения, были предметом судебной проверки и повлечь отмену обжалуемого постановления не могут.
Административное наказание Горбунову М.А. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно им содеянному.
Учитывая изложенное, жалобы Горбунова М.А. и его защитника Ягомост М.М. удовлетворению не подлежат. Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области как законное и обоснованное следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбунова М.А. оставить без изменения, жалобы Горбунова М.А. и его защитника Ягомост М.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка