Решение от 24 апреля 2014 года №7-154/2014

    Судья Губина Е.Л. № 7-154/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 24 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Добреля М. А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2014, которым постановление старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от 26.11.2013, решение исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добреля М. А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области №... от 26.11.2013 Добреля М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, за то, что 26.11.2013 в 12 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> он, управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
 
    Решением исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 26.12.2013 постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Добреля М.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Добреля М.А. и его защитник адвокат Востров С.Л. доводы жалобы поддержали. Добреля М.А. суду пояснил, что перекресток на запрещающий сигнал светофора он не пересекал.
 
    В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. с жалобой не согласилась, полагала, что постановление о привлечении Добреля М.А. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.
 
    Судом принято приведенное решение.
 
    В жалобе Добреля М.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Добреля М.А. и его защитника адвоката Вострова С.Л., прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
 
    Из постановления инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области №... от 26.11.2013 следует, что Добреля М.А. осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
 
    Согласно рапорту старшего ИДПС СР ДПС ОРС, составившего протокол об административном правонарушении, он прибыл на место по указанию дежурной части.
 
    Из рапорта государственного инспектора ГИБДД следует, что автомобиль под управлением Добреля М.А. объехал стоящие автомобили и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Добреля М.А. оспаривал факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
 
    Иных доказательств материалы административного дела не содержат.
 
    При рассмотрении жалобы в Вологодском городском суде свидетели Б., Л. подтвердили, что Добреля М.А. не проезжал на запрещающий сигнал светофора.
 
    Достаточных доказательств виновности Добреля М.А. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения не имеется.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что Добреля М.А. нарушил требования дорожного знака 6.16, что им и не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
 
    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
 
    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Указанные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ. В данном случае они должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.16 и частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция части 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
 
    Следовательно, в этом случае переквалификация совершенного Добреля М.А.
 
    деяния с части 1 статьи 12.12 на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления подлежат изменению: совершенное Добреля М.А. деяние следует переквалифицировать с части 1 статьи 12.12 на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Судья Вологодского областного суда, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).
 
    Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить Добреля М.А. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
 
    постановление старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области №... от 26.11.2013, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2014 изменить.
 
    Действия Добреля М. А. переквалифицировать с части 1 статьи 12.12 на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.
 
    В остальной части указанные постановления по делу оставить без изменения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева